Und die Moral von der Geschicht'...

Was ist Moral? Ist Moral etwas, das Menschen von den Tieren unterscheidet, oder gibt es auch moralisches Verhalten in der Tierwelt? Gibt es einen Selektionsvorteil durch Moral?

"Scientist Finds the Beginnings of Morality in Primate Behavior" ist der Titel eines sehr interessanten Artikels von Nicholas Wade (New York Times), der sich um diese Fragen dreht.

Dr. de Waal, who is director of the Living Links Center at Emory University, argues that all social animals have had to constrain or alter their behavior in various ways for group living to be worthwhile. These constraints, evident in monkeys and even more so in chimpanzees, are part of human inheritance, too, and in his view form the set of behaviors from which human morality has been shaped.

Many philosophers find it hard to think of animals as moral beings, and indeed Dr. de Waal does not contend that even chimpanzees possess morality. But he argues that human morality would be impossible without certain emotional building blocks that are clearly at work in chimp and monkey societies.

[...]

These four kinds of behavior — empathy, the ability to learn and follow social rules, reciprocity and peacemaking — are the basis of sociality.

Dr. de Waal sees human morality as having grown out of primate sociality, but with two extra levels of sophistication. People enforce their society’s moral codes much more rigorously with rewards, punishments and reputation building. They also apply a degree of judgment and reason, for which there are no parallels in animals.

Wie zu erwarten, finden sich gleich ein paar Philosophen, die das überhaupt nicht gelten lassen können.

Biologists are allowed an even smaller piece of the action by Jesse Prinz, a philosopher at the University of North Carolina. He believes morality developed after human evolution was finished and that moral sentiments are shaped by culture, not genetics. “It would be a fallacy to assume a single true morality could be identified by what we do instinctively, rather than by what we ought to do,” he said. “One of the principles that might guide a single true morality might be recognition of equal dignity for all human beings, and that seems to be unprecedented in the animal world.”

Natürlich ist es abhängig von der Definition von Moral, die man verwendet, in wie weit man in tierischem Verhalten Ansätze von Moral erkennen kann. Wenn per definitionem instinktive Verhaltensweisen (die übrigens auch bei Schimpansen von "Kultur" geprägt werden) als "keine wahre Moral" bezeichnet wird, *kann* man bei Tieren keine Ansätze von ("wahrer") Moral finden - Moral gibt es nur mit rationalem Denken, Tiere denken nicht rational, also können sie auch keine Moral haben.

Zudem impliziert Prinz noch, dass, weil Moral seiner Meinung nach durch Kultur geformt wird und nicht "durch Genetik", die Voraussetzungen für moralisches Handeln nicht "ererbt" sein könnten.

Nur geht das völlig an dem Punkt vorbei, den de Waal macht ("empathy, the ability to learn and follow social rules, reciprocity and peacemaking — are the basis of sociality. De Waal sees human morality as having grown out of primate sociality"). De Waal betont doch gerade, dass gerade das Leben in einer sozialen Gesellschaft auch bei Schimpansen das Verhalten so formt, dass es Grundzüge moralischen Verhaltens zeigt.

Und was soll eigentlich "after human evolution was finished" bedeuten? Wenn der Mann das wirklich so gesagt hat, sollte ihn mal jemand darüber aufklären, dass der heutige Mensch nicht das Endziel der Evolution gewesen ist, sondern dass das fröhlich so weitergeht.

De Waal lässt sich aber offensichtlich auch von solchen Leuten nicht in die Suppe spucken:

Dr. de Waal does not accept the philosophers’ view that biologists cannot step from “is” to “ought.” “I’m not sure how realistic the distinction is,” he said. “Animals do have ‘oughts.’ If a juvenile is in a fight, the mother must get up and defend her. Or in food sharing, animals do put pressure on each other, which is the first kind of ‘ought’ situation.”

Dr. de Waal’s definition of morality is more down to earth than Dr. Prinz’s. Morality, he writes, is “a sense of right and wrong that is born out of groupwide systems of conflict management based on shared values.” The building blocks of morality are not nice or good behaviors but rather mental and social capacities for constructing societies “in which shared values constrain individual behavior through a system of approval and disapproval.” By this definition chimpanzees in his view do possess some of the behavioral capacities built in our moral systems.

Alles in allem ein guter Artikel, bis auf den letzten Absatz, über den ich mich in einem früheren Post schon ausgiebig aufgeregt habe.

MfG,
JLT