Ursprünglich wollte ich hier eine Antwort auf diesen Beitrag von Christoph Heilig ('Seeanemonen sind auch nur Menschen') posten, aber statt dessen habe ich einen langen Kommentar bei Evolution und Schöpfung geschrieben, den ihr Euch bei Interesse dort durchlesen könnt.
Der Artikel, um den es geht, ist die vorläufige Auswertung der Sequenzierung des Genoms der Seeanemone (mein Beitrag zur seiner Veröffentlichung) in Science, der frei erhältlich ist [Putnam et al., Sea Anemone Genome Reveals Ancestral Eumetazoan Gene Repertoire and Genomic Organization. Science (2007) Vol. 317. no. 5834, pp. 86 - 94]. Er ist verhältnismäßig allgemeinverständlich geschrieben, von daher empfehle ich jedem mit Englisch-Kenntnissen, sich den Artikel durchzulesen und sich selbst ein Bild zu machen. Darüber hinaus hat auch Pharyngula eine gute Zusammenfassung.
Ich hatte gerade ein bisschen Spaß mit Powerpoint und habe drei Abbildungen erstellt, die möglicherweise beim Verständnis des Artikels helfen können. Zunächst mal die Verwandtschaftsverhältnisse der besprochenen Tiergruppen (links, Klicken zum Vergrößern; ich gebe zu, ich hätte mir auch mehr Mühe machen können, aber ich habe ja auch noch ein Leben neben Dem Blog). Abbildungen 2 und 3 verdeutlichen (hoffentlich), warum die Sequenzierung der Seeanemone so viele neue Erkenntnisse bringen kann.
Die 2. Abbildung zeigt, dass ein Vergleich der Genome von Wirbeltieren und den Protostoma (zu denen die Fruchtfliege und der Nematode C. elegans gehören) zwar gewisse Rückschlüsse auf die Gene/Genfamilien zulässt, die ein gemeinsamer Vorfahre hatte (Gene, die beiden Tiergruppen gemeinsam sind), aber nicht erkennen lässt, ob Gene, die nur in der einen *oder* der anderen Tiergruppe vorkommen, "neu" sind oder in der jeweils anderen verloren gegangen/"ausselektioniert" wurden.
Die durch die Sequenzierung des Seeanemonen-Genoms gewonnenen Möglichkeiten, bisher offene Fragen zur Herkunft von Genen/Genfamilien zu klären, soll Abbildung 3 verdeutlichen (vielleicht hätte ich "Eumetazoen-Vorfahre" anstatt Eumetazoa schreiben sollen - naja, müsst ihr Euch dazudenken).
Ich bin mir nicht ganz sicher, in wie weit mir das gelungen ist, aber immerhin ist heute Montag**.
So, ausnahmsweise gibt es mal Hausaufgaben: Artikel lesen, hoffentlich mit Hilfe oder trotz meiner Abbildungen verstehen, Meinung bilden. Morgen wird abgefragt.
MfG,
JLT
* Änderung 28.08.07: Ich hatte ursprünglich die Bilateria-Schnittmenge nur mit "Neue Gene der Bilateria" beschriftet. Das ist natürlich so nicht richtig, die Schnittmenge kann auch ursprüngliche Gene beinhalten, die im letzten gemeinsamen Vorfahren aller drei Tiergruppen vorhanden waren, aber in den Cnidariern nach ihrer Abtrennung von der Bilateria-Linie verloren gegangen sind.
Danke an Cavon, durch den ich auf diesen Fehler aufmerksam geworden bin. In meiner Antwort an ihn versuche ich das Ganze auch noch ein bisschen zu verdeutlichen.
Oups, ich habe doch glatt das Sternchen vergessen. Hier ist es:
** Ich bin überhaupt kein Montagsmensch. Meiner Meinung nach gehören Montage insgesamt abgeschafft. Das würde auch das Verhältnis Wochenende (zu kurz) zu "unter der Woche" (zu lang) etwas verbessern und es gäbe keine Montagsautos mehr, die pro Kilometer mehr Geld für Reparaturen als für Sprit kosten.
8 Kommentare:
Ui, da schreib ich mich glaub ich morgen selber krank, wenn da was abgefragt wird.:)
Ha, dann rufe ich Deine Eltern an, wenn Du nicht auftauchst. Oder ich lasse irgendwann im nächsten halben Jahr eine Überraschungsklausur schreiben. Oder beides.
[Hmmm. Vielleicht hätte ich doch Lehrer werden sollen... - das macht Spaß.]
Hm. Müsste der Pfeil für die "Neue Gene der Vertebraten" nicht aus der darunterliegenden Schnittmenge kommen? Oder bekomme ich morgen eine glatte "6" und muss nachsitzen?
@ Cavon:
"Müsste der Pfeil für die "Neue Gene der Vertebraten" nicht aus der darunterliegenden Schnittmenge kommen?"
Man nimmt an, dass die Gene, die spezifisch für Vertebraten sind, also weder in Cnidarien noch in Protostomen vorkommen, nach der Abtrennung der entsprechenden Linien voneinander entstanden sein müssen, also Neuerungen darstellen.
Die Schnittmenge darunter wären ursprüngliche Gene, die auf Gene des gemeinsamen Vorfahrens (Eumetazoa) zurückgehen. Gene aus dieser Schnittmenge sind daher höchstwahrscheinlich in den Protostomen (repräsentiert durch Drosophila und C. elegans) verloren gegangen oder so stark diverenziert, dass sie nicht mehr auf das gleiche Gen zurückgeführt werden können.
Natürlich gibt es auch immer die Möglichkeit, dass die "neuen" Gene auch in dem gemeinsamen Vorfahren vorhanden war, aber in *beiden* anderen Linien verloren gegangen sind bzw. so stark modifiziert wurden, dass der gemeinsame Ursprung nicht mehr erkennbar ist.
Darüber hinaus ist mir angeregt durch Deinen Kommentar noch etwas aufgefallen, dass ich in der Grafik tatsächlich nicht richtig dargestellt habe: Die Schnittmenge von Genen, die nur in den Bilaterien vorkommen, können natürlich nicht nur Neuerrungenschaften der Bilateria sein, sondern auch ursprüngliche Gene, die in den Cnidariern verloren gegangen sind. Um das entscheiden zu können, muss man abwarten, bis das Schwammgenom sequenziert ist.
Die Schnittmenge von Cnidariern und Wirbeltieren kann deshalb keine Neuerrungenschaften beinhalten (mal abgesehen von dem unwahrscheinlichen Fall, dass sich ähnliche Gene in beiden Linien konvergent entwickelt haben), da sich die Cnidarier *vor* der Auftrennung der Bilateria in Wirbeltiere und Protostoma abgetrennt haben. D. h. die Gene der Cnidarier gehen entweder auf Gene zurück, die im gemeinsamen Vorfahren aller drei Tiergruppen vorhanden waren (dies ist sicher immer dann der Fall, wenn die entsprechende Genfamilie auch in mindestens einer der anderen Tiergruppen vorkommt), oder sind Neuerrungenschaften der Cnidarier.
Ich hoffe, damit die Verwirrung, die ich angerichtet habe, etwas gelüftet zu haben.
Du bekommst natürlich keine glatte 6, da Du Dir die Mühe gemacht hast, meine exzellent ausgearbeiteten Grafiken überhaupt anzuschauen und Du Dir offenbar auch noch Gedanken dazu gemacht hast. Zudem hat der oben genannte Fehler vermutlich auch noch zu der Verwirrung beigetragen. Mea culpa.
Soviel Engagement will natürlich belohnt sein. Du bekommst einen Smilie:
:-)
Ich habe die Beschriftung der Bilateria-Schnittmenge geändert, um nicht noch mehr Verwirrung anzurichten.
In Wirklichkeit hatte ich den Fehler ja soundso nur eingebaut, um Eure Aufmerksamkeit zu prüfen
Ah jetzt ja!
Nachdem ich das ganze nochmals gelesen habe, stellt sich auch nun Verständniss ein. Habe mich von der fehlenden Symethrie der Pfeile verwirren lassen. Wir trauen halt unseren Augen ZUviel.
Hier meine unterschriebene Entschuldigung:
"Mein Sohn ist heute total krank!!!
Mutti"
"Mein Sohn ist heute total krank!!!
Mutti"
Soso, aber Internet geht noch, so krank kannst Du also gar nicht sein.
[Kenn ich doch die Tricks, die.]
Post a Comment