Warum ID keine Funktion in "Junk"-DNA voraussagt.

Erstens heißt Design nicht, dass es keine nutzlosen Details geben kann. Menschliches Design enthält beispielsweise immer wieder für die Funktion unwesentliche Bestandteile. Man denke z. B. an Kleidung (gerade Kleidung für Frauen enthält viele nutzlose Details. Ich habe ein Paar Stiefel, die aussehen als müssten sie geschnürt werden, dabei sind die Bänder funktionslos. Die Stiefel haben einen Reißverschluss an der Seite).

Zweitens, da die IDler ja behaupten, sie hätten gar keinen bestimmten Designer im Sinn, können sie dementsprechend keine Aussagen über seine Intentionen oder Vorgehensweise machen. Dementsprechend können sie auch nicht "voraussagen", ob der/die/das Designer nicht auch unnötigen Firlefanz eingebaut oder einfach schlechtes Design produziert hat und ob tatsächlich alles eine Funktion haben muss.

Selbst Casey Luskin, der auf der DiscoInstitute Nonsense & Vacuity-Seite momentan fast täglich seinen Unsinn postet, hat vor noch nicht allzu langer Zeit argumentiert, dass schlechtes Design immer noch Design ist:

(a) Firstly, Zimmer's claim that an eye is not designed because our retinas may become detached after "a sharp punch to the head" is not a scientific argument: intelligent design doesn't require "perfection," nor does it require that a system always survive malicious physical attacks. Was the Ford Pinto, with all its imperfections revealed in crash tests, not designed?

Auf The Panda's Thumb gibt's ein Post von Andrea Bottaro ('Another unintelligent move'), der wie ich in meinem vorangegangenem Post 'Darwin, Dawkins, Junk-DNA' zunächst feststellt, dass sich IDler mal mit den Hard core-Adaptionisten darüber unterhalten sollten, in wie weit aus der "darwinistischen" Evolutionstheorie hervorgehen soll, dass große Teile des Genoms funktionslos sein müssen:

First, it puts them in the uncomfortable position of aligning themselves with ultra-Darwinian pan-selectionists, who not only have clear dibs on who first expressed skepticism at the existence of “junk DNA”, but also can explain why all DNA should be functional based on a much more elegant and parsimonious theory (based on straightforward, “micro-evolutionary” negative selection effects that even the most close-minded ID advocates would find hard to argue against).

Später zitiert er dann William 'Intelligent Design is not Optimal Design' Dembski und die 'Encylopedia of [Misunderstanding] Science and Philosophy' der 'International Society for Complexity, Information, and Design' (die ID offensichtlich für ein so hoffnungsloses Unterfangen hält, dass sie vor 2 Jahren aufgehört hat, irgendwelche News zu produzieren, siehe auch hier). Wahre Fundgruben...

Dembski:

Nevertheless, taken strictly as a scientific theory, intelligent design refuses to speculate about the nature of this designing intelligence. Whereas optimal design demands a perfectionistic, anal-retentive designer who has to get everything just right, intelligent design fits our ordinary experience of design, which is always conditioned by the needs of a situation and therefore always falls short of some idealized global optimum.

Was haben die eigentlich immer mit schlecht designten Autos? Muss was amerikanisches sein, deutsche Autos sind natürlich immer optimal designt ;-)

The automobiles that roll off the assembly plants in Detroit are intelligently designed in the sense that human intelligences are responsible for them. Nevertheless, even if we think Detroit manufactures the best cars in the world, it would still be wrong to say they are optimally designed. Nor is it correct to say that they are only apparently designed.

Und aus der Fake-Encyclopedia:

The argument stipulates that nature is full of apparent and actual flaws, and so no designer - especially a perfect or extremely superior one - could be responsible for them. This argument is infelicitous because not only does it incorporate question-begging about the nature and intent of a putative designer, but it employs equivocation between the ideas of intelligent design and perfect design, and constructs a straw man view of intelligent design that obfuscates the real questions of whether intelligent design in nature is apparent or actual.

To reveal the flaws in the optimal design based critique of intelligent design, one might begin by checking the underlying assumptions of its predicates. Firstly, it assumes that the designer of intelligent design theory is required to be perfect, inerrant and thus capable of and committed to producing perfect designs. However, intelligent design theory does not require that any designer of nature be perfect. Furthermore, the argument from optimal design assumes that an intelligent designer will produce only perfect designs. An intelligent designer need not produce perfect designs - nor even functional designs. Optimal designs need not be perfect designs, and in fact it may be impossible for them to be so, depending on one's definition of perfect, and depending on whether such perfection is even materially attainable or desirable. Moreover, even a perfect intelligent designer (whatever or whoever that might be) need not produce perfect designs.

Oups.

MfG,
JLT