Altruismus bei Schimpansen.

Altruismus ist lange Zeit als eine spezifisch menschliche Eigenschaft betrachtet worden. Altruistisches Verhalten von Tieren wird häufig damit erklärt, dass auf lange Sicht ihr Verhalten irgendwie "belohnt" wird. Diese Sichtweise erklärt aber mehr, wie die Mechanismen, die ein altruistisches Verhalten ermöglichen/bewirken, evolutionär entstanden sind und weniger, warum die Tiere tatsächlich in dem Moment altruistisch handeln - es kann wohl kaum angenommen werden, dass sich die Manakins in diesem Beispiel darüber im Klaren sind, dass ihr Verhalten möglicherweise in der Zukunft belohnt wird.

Bei Schimpansen ist häufig (scheinbar) altruistisches Verhalten beobachtet worden, aber auch hier ist es mit dem Nutzen, den es für das Einzelindividuum auf lange Sicht hat, häufig "wegerklärt" worden - beispielsweise würden Schimpansen, wenn sie Verwandten helfen, damit die Verbreitung ihrer eigenen Gene (die sie mit ihren Verwandten gemeinsam haben) propagieren und/oder auf eine Gegenleistung für ihre Hilfe spekulieren. Das Verhalten wäre also nicht wirklich altruistisch.

To create the right conditions experimentally for helping behavior is less obvious than it may appear, as illustrated by two recent failures to find altruism in chimpanzees [10,11]. In these studies, apes ignored the good of others while pursuing immediate gains for themselves. Interpreted as proof of unmitigated selfishness, the results of these studies were played up in one title as “chimpanzees are indifferent to the welfare of unrelated group members” [10]. But all that these experiments really showed was that humans can create situations in which apes focus on their own interests. With regards to our own species, too, it will not be hard to create such situations. Take the way people often trample each other to get to the merchandise as soon as a department store opens its doors for a major sale. Would anyone conclude from these scenes that humans, as a species, are indifferent to each other's welfare?

It is well known that absence of evidence is not evidence of absence. The reason this mantra of experimental psychology was ignored in relation to earlier negative findings may relate to an influential school of thought according to which human altruism is absolutely unique [12–14]. The earlier findings seemed to support this view. This school is running into increasing trouble, however, now that we know that apes often ignore kinship when cooperating [15], show remarkable levels of empathy and spontaneous assistance [16,17], and in experimental settings, such as discussed here, assist both humans and conspecifics in a seemingly disinterested manner. The difference with human behavior may be smaller than assumed.

[Quelle: de Waal FBM (2007), With a Little Help from a Friend. PLoS Biol 5(7): e190]

Ein neuer Artikel in PLoS Biology veröffentlicht die Ergebnisse einer neuen Studie zu Altruismus in Schimpansen im Vergleich zu dem Verhalten von Kleinkindern [Warneken F, Hare B, Melis AP, Hanus D, Tomasello M (2007) Spontaneous altruism by chimpanzees and young children. PLoS Biol 5(7): e184], die zeigen, dass der Unterschied gar nicht so groß ist.

Perhaps it is time to abandon the idea that individuals faced with others in need decide whether to help, or not, by evaluating costs and benefits on the spot. Instead, natural selection may have made these calculations for them. Weighing the consequences of behavior over evolutionary time, natural selection has produced psychological mechanisms designed to produce spontaneous helping that, on average and in the long run, works to the advantage of both actors and recipients.

[Quelle: de Waal FBM (2007), With a Little Help from a Friend. PLoS Biol 5(7): e190]

MfG,
JLT

[edit] This Week in Evolution hat auch ein Post zu dem Thema. Nur mit mehr Fachwissen. ;-) [/edit]