Casey Luskin sagt unsinnige Sachen.

In meinem vorangegangenen Post habe ich ja angedeutet, dass die Leute beim Discovery Institute nicht unbedingt eine extra Strategie brauchen, um unsinnige Sachen zu behaupten, und empfahl, sich einfach die Evolution News & Views des DIs anzuschauen. Dabei bin ich auf dieses Kleinod gestoßen, dass meiner Meinung nach ein eigenes Post rechtfertigt:

Casey Luskin findet durch einen Washington Post Artikel über Neanderthaler (übrigens ganz interessant) heraus, dass diese intelligenter waren als das Bild, das sich die Öffentlichkeit allgemein (und er offensichtlich auch) von ihnen macht - und behauptet plötzlich, der "primitive" Neanderthaler wäre ein "icon of evolution"! Klar.

Perhaps it's time to stop seeing Neanderthals as a primitive species—a popular icon of evolution—but rather as a sub-race of our own species.

Damit ist Casey Luskin dann da angekommen, wo Paläoanthropologen vor 40 Jahren schon waren, wenn man beispielsweise dem Smithsonian glaubt.

The original interpretation of Neanderthal anatomy was one of a primitive early human based on a flawed reconstruction of the nearly complete skeleton of an elderly Neanderthal male found at La Chapelle-aux-Saints, France (second photograph from the top). However, Neanderthals and modern humans (Homo sapiens) are very similar anatomically -- so similar, in fact, that in 1964, it was proposed that Neanderthals are not even a separate species from modern humans, but that the two forms represent two subspecies: Homo sapiens neanderthalensis and Homo sapiens sapiens. This classification was popular through the 1970's and 80's, although many authors today have returned to the previous two-species hypothesis. Either way, Neanderthals represent a very close evolutionary relative of modern humans.

Wenn man sich die DI News so anschaut, scheint eigentlich alles, was Wissenschaftler so herausfinden, irgendwie gegen die Evolutionstheorie zu sprechen, jedenfalls ist Casey Luskin dieser Meinung (hier auch: CL über Transposons/Junk-DNA).

Frage mich nur, warum die Wissenschaftler das selbst nicht zu bemerken scheinen...

Zur Junk-DNA gibt's ein schönes Post beim Panda's Thumb ("Uncommon Despair"), dem ist weiter nichts hinzuzufügen. Lustig ist allerdings CLs Versuch, den "Beitrag" von IDlern zur "Junk-DNA-Forschung" zu belegen:

Apparently this idea was stalled out due to the evolutionary assumption, á la Talk Origins, that they are nothing more than useless "intragenomic parasites." [Anm.: Transposons] Yet it was as far back as 1990 that pro-ID scientist and Discovery Institute fellow Forrest Mims had warned in a letter to Science against assuming that "junk" DNA was "useless" (scroll to the bottom of the page to see the letter). Science wouldn't publish his letter, but it now appears that another prediction of intelligent design has been validated.

Wow, ID hat vorhergesagt, dass es funktionelle Abschnitte in sog. Junk-DNA gibt? Hier der "Beweis", ein Brief an Science, der nicht veröffentlicht wurde:

Finally, Science reports "Hints of a Language in Junk DNA" (25 November, p. 1320). Those supposedly meaningless strands of filler DNA that molecular biologists refer to as "junk" don't necessarily appear so useless to those of us who have designed and written code for digital controllers. They have always reminded me of strings of NOP (No OPeration) instructions. A do-nothing string of NOPs might appear as "junk code" to the uninitiated, but, when inserted in a program loop, a string of NOPs can be used to achieve a precise time delay. Perhaps the "junk DNA" puzzle would be solved more rapidly if a few more computer scientists would make the switch to molecular biology.

Wie sich herausstellt, wäre dieser nicht-veröffentlichte Brief eine Antwort auf einen Science-Artikel gewesen, der seinerseits einen neuen Artikel (Mantegna et al., Linguistic features of noncoding DNA sequences. Phys Rev Lett. 1994 Dec 5;73(23):3169-72.) über mögliche biologische Information in Junk-DNA als Anlass nimmt, die Meinungen mehrerer Wissenschaftler zusammenzufassen, dass Junk-DNA nicht grundsätzlich funktionslos ist.

Aus dem Science-Artikel:

Although these findings are surprising, the idea that junk DNA has a function is not. "I think that what we call 'junk DNA' will have a number of uses," says Harvard biologist Walter Gilbert. He notes that, among other recent hints, Leroy Hood of the University of Washington and Ben Koop of Canada's University of Victoria recently found a long stretch of "junk" that is common to both humans and mice, implying that it and perhaps other junk sequences have some important function in the cell. Among the possibilities under discussion, he says, are roles in protecting and repairing the genetic material and in regulating genes. "I think the junk is like the stuff in a junk shop," Gilbert says. "You can find lovely things in it."

Man beachte, dass eine mögliche Funktion z. B. auch durch übereinstimmende Sequenzen innerhalb menschlicher und Mäuse-"Junk-DNA" vorausgesagt wird, eine Aussage, die NUR Sinn macht, wenn man Evolution voraussetzt.

Aber in *Wirklichkeit* (jedenfalls in CLs Version davon) hätten die Wissenschaftler natürlich einen Forrest Mims gebraucht, um auf solche Ideen zu kommen....

MfG,

JLT

---

[edit]Hier ist noch ein Link zu einem schönen Post auf Denialism.com, das sich etwas ausführlicher mit non-coding DNA beschäftigt, in Antwort auf eine ähnliche Behauptung von Sal Cordova auf Uncommon Descent.[/edit]