Spaß mit Statistik.

Die neueste Gallup-Umfrage zum Thema Evolution und Kreationismus ist da und wie nicht anders zu erwarten, hat sich gegenüber den Vorjahren nicht wirklich etwas getan.

[Quelle: Gallup Poll 'Republicans, Democrats differ on creationism']

44 % aller Amerikaner verharren auf dem Wissensstand von Schafhirten und glauben weiterhin, die Erde sei weniger als 10000 Jahre alt und der Mensch wurde so erschaffen, wie er jetzt ist. Nur 14 % glauben an eine alte Erde und eine Evolution der Menschen ohne einen göttlichen Einfluss, weitere 36 % akzeptieren ebenfalls eine alte Erde und eine Evolution der Menschen, glauben aber, dass Gott irgendeinen Einfluss darauf hatte.

Die Gallup-Umfrage ist für die Art der Fragestellung kritisiert worden, da die "God guided"-Aussage zu wenig differenziert und auf der anderen Seite die Aussage "God had no part" unglücklich formuliert ist; ein "ohne Eingreifen Gottes" oder etwas ähnliches wäre weniger missverständlich. So, wie die Fragen gestellt sind, ist nicht wirklich klar, welcher Anteil der Amerikaner tatsächlich die wissenschaftliche Vorstellung von Evolution anerkennt. Die 36 % könnten alles von theistischer Evolution über ID bis hin zum Old Earth-Kreationismus befürworten.

Natürlich kann man diese Statistik auch so auffassen (jedenfalls wenn man IDler ist), dass 86 % der Amerikaner an die Einflussnahme eines "intelligent agent/designer" glauben und nur 14 % von Evolution überzeugt werden konnten ("Chance worshipper"*), obwohl in der Schule ("childhood secular indoctrination program"*) ausschließlich Evolution gelehrt wird.

(* Lustig.)

In the latest Gallup poll in a 26-year series asking the same questions, only 14% of Americans are chance worshippers when it comes to evolution. The other 86% believe an intelligent agent was involved. Of course the poll names the intelligent agent “God” but you know what my old pal William Shakespeare had to say about that - “a rose by any other name would smell as sweet”.

Imagine what the numbers would be like if criticism of evolution by chance & necessity were allowed into the childhood secular indoctrination program (a.k.a. public schools). No wonder the chance worshippers freak out over the thought of having their lame hypothesis discussed in an open manner. If, in the absence of criticism, they can only convince 14% of the kids how many fewer would buy what they’re selling if criticism were allowed?

[Quelle: Uncommon Dement '14% of Americans Don’t Believe in an Intelligent Designer']

Oh, gute Güte.

Childhood indoctrination program? In the absence of criticism?

Wer's glaubt; siehe auch diese Karte von Amerika, auf der die Qualität der Schulstandards in den einzelnen Staaten in Bezug auf Evolution farblich dargestellt ist (rot = mies ("unsatisfactory, useless, or absent"), grün = sehr gut/ausgezeichnet). Oder auch diese Tabelle mit den Ergebnissen einer Umfrage, wieviel Unterrichtsstunden Lehrer auf Evolution verwenden (im Durchschnitt 13,5 Stunden, mit einem Großteil (59%) der Lehrer zwischen 3 und 15 Stunden. aus: Berkman et al. (2008). Evolution and Creationism in America's Classrooms: A National Portrait. PLoS Biology 6(5): e124).

Und wer genau hat noch mal das Indoktrinierungsprogramm? Hmmmm....

A is for Adam;
God made him from dust.
He wasn't a monkey,
he looked just like us.
Although some scientists
don't think it was so,
It was God who was there,
and He ought to know.





B is for Bible;
a book God did give,
To tell where we came from
and how we should live.
We did not evolve,
God made it so plain,
People are people,
we stay just the same.

[Quelle: Answers in Genesis; da gibt es auch noch C is for creatures und D is for Dinos...]


Das muss man sich mal angeschaut haben, vor allem auch die Teaching notes. Das ist wirklich Gehirnwäsche. Als Beispiel mal die stark verkürzten Teaching notes zu B is for Bible:

[Ausgelassen: Bible thumbing, blabla]

Many generations ago, our first parents, Adam and Eve, were not made like the animals. It is very important for children to understand that they are not animals. Even though secular textbooks, television, nature programs, newspapers, public school curriculums, etc., state that man is an animal it is imperative that children be taught the following:

1. [Ausgelassen: Gott hat Adam geschaffen, aber noch besonderererer als die Tiere. Und dann hat er Eva aus Adams Rippe geschnitzt.]

You could also use this to show that there is no possibility that what the Bible states could in any way fit with the idea of evolution. Evolutionary theory teaches that chemicals evolved into the first life, and then after millions of years, some ape-like animal evolved into a human.

However, the Bible teaches that man was not made from some pre-existing animal, but from dust this does not fit with evolution at all. Not only this, but the first woman was made from the first man! She was made differently from the way man was made. According to evolution, the first human woman evolved from some pre-existing ape-like animal.

Thus, you can show children that one cannot believe in evolution and say that the Bible agrees with this! The record of the creation of man and woman as recorded in the Bible makes it clear that evolution is totally wrong [Dies ist keine Indoktrinierung].

[Ausgelassen: DER MENSCH IST VON GOTT GESCHAFFEN ...bible thumbing... VON GOTT SAGE ICH, GOTT. EVILUTION: BÖSE. GOTT: GUT. JESUS! WIR SIND KEINE TIERE, KEINE. TIERE. JESUS. EVILUTION = ABTREIBUNG; Wiederhole bis zum Erbrechen]

2. [Augelassen: Noch mehr JESUS.]

Jesus, who is God, did not become an animal when He came to earth! He could become a man because man is made in God's image [Hervorhebung im Text].

[JESUS, WIR SIND KEINE TIERE].


Teach the children that God is thinking about us every moment of the day. (For instance: Billy God is thinking about you right now and He is thinking about everyone else in the world right now too Billy you are very special all humans are very special.

[Merke: Dies ist KEINE, ich wiederhole: KEINE Indoktrinierung, weil das nur die bösen Evilutionisten in der Schule machen.]

[...]

Student Exercise

Have the children construct a chart to classify the creatures and plants God has created. Get them to put three headings: People, Animals, and Plants.

Underneath the "Animal" and "Plant" headings, have them list some of their favorites. Make sure they add apes and monkeys to the animal list.

Underneath the heading of "People," have them put Adam and Eve (first parents) and the names of some Bible characters (e.g., Noah, Shem, Job, Paul, Peter, etc.). Next, have them put their name at the bottom of the list. You could even have them put a photo of themselves and their favorite animals and plants.

At the top of the chart, have them print:
My name is ______
I am made in God's image. I am not an animal

At the bottom of the page, they can print:
I am very Special!

[Wichtig: Auch das ist keine Indoktrinierung! Neinneinnein.]

Guuut, damit wäre das geklärt. Im Vergleich dazu sind die 13,5 Stunden Evolution in der High School also Indoktrinierung und selbst damit schafft man es nur, 14 % zu überzeugen.

Äh, aber warte? Was ist mit den 36 %, die auch eine alte Erde und Evolution akzeptieren, allerdings "god guided"? Sind das alles IDler?

In einer Gallup Umfrage vom letzten Jahr wurde ganz einfach gefragt:

Now thinking about how human beings came to exist on Earth, do you, personally, believe in evolution, or not?

Yes, believe in evolution: 49 %
No, do not: 48 %

Das sieht doch schon irgendwie anders aus. Ich würde jedenfalls stark vermuten, dass die meisten IDler "No, do not" angekreuzt hätten.

Aber jetzt kommen wir zum richtigen Spaß. WARUM glauben sie nicht an Evolution? Weil sie die Beweise nicht ausreichend finden? Aus der gleichen Umfrage:

(Asked of those who do not believe in evolution) What is the most important reason why you would say you do not believe in evolution? [OPEN-ENDED]

	2007 May 21-24
	%
I believe in Jesus Christ	19
I believe in the almighty God, creator of Heaven and Earth	16
Due to my religion and faith	16
Not enough scientific evidence to prove otherwise	14
I believe in what I read in the Bible	12
I'm a Christian	9
I don't believe humans come from beasts/monkeys	3
Other	5
No reason in particular	2
No opinion	3

Ist das nicht interessant. Drei Viertel derjenigen, die Evolution ablehnen, geben rein religiöse Gründe an und nur 14 % sagen, es gäbe nicht genug wissenschaftliche Belege. Das entspricht weniger als 6 % aller befragten Leute.

Kommen wir also noch mal auf DaveScots Aussage aus dem Uncommon Descent-Post zurück:

Imagine what the numbers would be like if criticism of evolution were taught in a meaningful way by chance & necessity were allowed into the and the childhood secular indoctrination program (a.k.a. public schools churches, home schooling etc.) weren't taking place. No wonder the chance worshippers creationists freak out over the thought of having their lame hypothesis discussed in an open manner excluded from school curricula. If, in the absence of despite their continued criticism, they can only convince 14% 6 % of the kids that there isn't enough scientific evidence how many fewer would buy what they’re selling if criticism were childhood indoctrination weren't allowed?

So, hab das mal korrigiert.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Researchblogging: Und es bewegt sich doch...

Es scheint so, als dauert es nicht mehr lange, bis der deutsche Ableger vom Researchblogging an den Start geht. Gerade habe ich dies bei german.researchblogging.org entdeckt:

Nach Absprache mit Dave können wir das Icon jetzt auch schon zur Not verwenden, solange die noch am basteln sind. Folgende Schritte bitte beachten:

1. Das Icon als immage Datei in den jeweiligen Post oben einbinden

2. Das Bild mit german.researchblogging.org verlinken

3. Wichtig! Einen Pingback auf german.researchblogging.org setzen. So kann über Technorati geschaut werden, wer das Icon benutzt.

Musste ich natürlich gleich ausprobieren (am Ende des Posts - wenn es richtig losgeht, setze ich das Logo dann auch brav an den Anfang).

Schon mal vielen Dank an Tobias von WeiterGen, der sich für die Einführung des deutschen Researchblogging-Zweiges eingesetzt hat und sich auch weiterhin darum kümmert.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Der Ursprung der landlebenden Wirbeltiere: Ventastega.

Der Übergang der Wirbeltiere von einer aquatischen Lebensweise zum Leben an Land am Ende des Devons (vor etwa 385 - 360 Mio. J.) ist mittlerweile sehr gut durch Fossilfunde belegt. Die wohl spektakulärsten Funde der letzten 30 Jahre waren die Entdeckung eines nahezu vollständig erhaltenen Fossils von Acanthostega 1987 durch Jennifer Clack (auch wenn dieser Genus durch Schädelfragmente schon vorher bekannt war) und die Entdeckung von Tiktaalik durch Ted Daeschler und Neil Shubin 2004 (für Literaturreferenzen siehe: 'Übergangsformen: Zu Lande, zu Wasser und in der Luft').

Tiktaalik vereint die Merkmale von Fleischflossern mit denen von Tetrapoden. Wie ein Fisch hatte Tiktaalik z. B. Schuppen und Flossenstrahlen, aber andere Merkmale ähneln denen landlebender Wirbeltiere, wie der flache Schädel, der"Hals" (die in der Abbildung in Blau dargestellten knochigen Kiemenplatten der früheren Formen fehlen und erlaubten eine seitliche Bewegung des Kopfes) und Schultergürtel. Die Flosse enthält zwei Knochen, die dem Ober- und Unterarm heutiger Wirbeltiere entsprechen und auch ein "Handgelenk". Tiktaalik lebte wahrscheinlich im seichten Gewässer von Uferregionen und konnte seine Flossen vermutlich zu nicht viel mehr als "Push ups" verwenden.

Auch Acanthostega hatte wohl eine rein aquatische Lebensweise, war aber schon ein echter Tetrapod, wenn auch mit vielen Fisch-ähnlichen Eigenschaften (einen ausführlichen und sehr interessanten Bericht über Acanthostega und den Übergang an Land gibt's bei Scientific America: 'Getting a leg up on land' von Jennifer Clack).

Ein weiteres Tier, das im späten Devon lebte und den Übergang von wasser- zu landlebenden Formen illustriert, beschreibt Per Ahlberg, eine schwedischer Paläontologe, in der neuesten Ausgabe von Nature: Ventastega [Link zu allen Abbildungen].

Per E. Ahlberg, Jennifer A. Clack, et al. (2008). Ventastega curonica and the origin of tetrapod morphology. Nature 453, 1199-1204.

Ventostega ist ein noch ursprünglicherer Tetrapode als Acanthostega, der in vielen anatomischen Merkmalen genau zwischen Tiktaalik und Acanthostega liegt. Das Abstract:

The gap in our understanding of the evolutionary transition from fish to tetrapod is beginning to close thanks to the discovery of new intermediate forms such as Tiktaalik roseae. Here we narrow it further by presenting the skull, exceptionally preserved braincase, shoulder girdle and partial pelvis of Ventastega curonica from the Late Devonian of Latvia, a transitional intermediate form between the 'elpistostegids' Panderichthys and Tiktaalik and the Devonian tetrapods (limbed vertebrates) Acanthostega and Ichthyostega. Ventastega is the most primitive Devonian tetrapod represented by extensive remains, and casts light on a part of the phylogeny otherwise only represented by fragmentary taxa: it illuminates the origin of principal tetrapod structures and the extent of morphological diversity among the transitional forms.

Auch Ventastega lebte in flachen Ufergewässern. Die Abwesenheit von Seitenlinien auf der Oberfläche des Schädels (das Seitenlinienorgan bei Fischen ist eine Art "Bewegungsmelder", der unter Wasser Druckwellen wahrnehmen kann, aber an der Luft nicht funktioniert) und die an der Oberseite des flachen Schädels lokalisierten Augen deuten darauf hin, dass Ventastega, ähnlich wie heutige Krokodile, mit halb aus dem Wasser ragendem Kopf seine Zeit verbrachte (für mehr Einzelheiten kann man sich diesen Thread auf Talk Rational durchlesen, wo Per Ahlberg selbst Fragen zu seinem Artikel, zu Ventastega und zu Methoden, die zur Analyse eingesetzt wurden, beantwortet. Hochinteressant!).

Das Schlusswort des Artikels ist ein schöner Kommentar zu Übergangsformen:

Because of its phylogenetic position and character complement it is tempting to interpret Ventastega as a straightforward evolutionary intermediate, which represents with reasonable accuracy the character complement of the tetrapod stem lineage at a point on the internode between Tiktaalik and Acanthostega. However, this simple picture should be approached with a degree of caution. ANSP 21350 and Elginerpeton in particular [...] show character combinations that are substantively different from those of Ventastega and Acanthostega without being obviously autapomorphic, and both probably occupy deep positions in the phylogeny. At a minimum this demonstrates the presence of considerable morphological diversification among the earliest tetrapods. More importantly, however, the discovery of articulated material of these or similar forms could have a substantial impact on the tree topology. Ventastega, like Tiktaalik, conforms remarkably well to prior expectations of what a transitional form at that particular point in the phylogeny should be like; whether the same will be true of future discoveries remains to be seen.

Obwohl Ventastega alle Eigenschaften hat, die man von einer "echten" Übergangsform erwarten würde, kann man nicht wissen, ob Ventastega tatsächlich ein direkter Vorfahre heute lebender Tetrapoden ist oder "nur" gemeinsame Vorfahren mit diesen hat.
Aber mit jedem weiteren Fund erweitert sich unser Wissen darüber, wie der Übergang abgelaufen sein muss und die tatsächliche Abstammungslinie aussieht.

Mehr zu diesem Fund bei Talk Rational und Pharyngula.

MfG,
JLT

---

Per E. Ahlberg, Jennifer A. Clack, et al. (2008). Ventastega curonica and the origin of tetrapod morphology. Nature 453, 1199-1204.

Weiterlesen...

Der wahre Grund...

Nur noch einmal zur Erinnerung, warum Kreationisten Evolution nicht akzeptieren.

The issue is not so much what God could have done, but what He said He did. And He said (and this is something that the Bible is "Crystal Clear" about) that He created everything in six days. That by itself (and there's much more) means that evolution is wrong. And why do we need to get "rilled up" about it? Simply because evolution undermines the very foundations of the Bible. According to evolution, death (and suffering, etc.) is a natural part of life, and there was no Adam and Eve. In fact, if creatures didn't die (the less fit ones), then evolution could not have progressed. According to the Bible, death (and suffering, etc.) was not part of the original creation, but the result of sin. So if evolution is true, there was no original sin, and therefore no need of a Saviour—Jesus is out of a job! This is a very simple explanation, but basically if evolution is true, then the entire teaching of the Bible (not just the first chapter or so of Genesis) is dead wrong.

Philip J. Rayment 09:11, 26 June 2008 (EDT) [meine Hervorhebung]

Mit "Schwächen der Evolutionstheorie" hat das kein Stück zu tun.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Lenski ist mein neuer Held.

Reality has a well-known liberal bias.

Stephen Colbert. White House Correspondent Dinner 2006 [Google Video]

Letzte Woche habe ich kurz einen neuen PNAS-Artikel [.pdf hier: Nr. 180] vorgestellt, der von der Evolution einer neuen Funktion, die Fähigkeit der Citrat-Aufnahme durch E. coli, im Rahmen eines schon seit 20 Jahren laufenden Langzeit-Evolutionsexperiments (LTEE) berichtet.

Dieser Fund hat IDler wie Behe oder auch die Uncommonly Dense Uncommon Descent-Leute zu Abwiegelungsreden und "Es sind aber immer noch Bakterien"-Ausrufe bewogen, nicht weiter überraschend. Die wirklich überraschende Reaktion kam diesmal von den YECs (Young Earth Creationists), oder genauer von Andrew Schlafly, Begründer von Conservapedia. Oder, wenn ich darüber nachdenke, "überraschend" allein trifft es nicht wirklich. Anmaßend und ignorant schon eher.

Zunächst ein paar Worte zu Andy Schlafly und Conservapedia [Wikipedia-Artikel zu Conservapedia; mein Beitrag: 'Conservapedia, das Wikipedia für geistig Arme'].
Andrew Schlafly ist Amerikaner, das Paradebeispiel eines Junge-Erde-Kreationisten, hat eine Ausbildung als Rechtsanwalt, gibt Online-Geschichtskurse für zu Hause unterrichtete Kinder und ist Sohn von Phyllis Schlafly, einer republikanisch-konservativen politischen Aktivistin, für die das Wort "reaktionär" noch mal neu erfunden werden müsste und die es offenbar geschafft hat, ihrem Sohn die gleiche Sichtweise einzuimpfen.
Für Andrew Schlafly (Nutzername: ASchlafly) gibt es genau zwei Typen von Menschen: Bibel-treue Republikaner und verlogene liberale Atheisten. Genau diese Einstellung ist auch vielen der Conservapedia-Artikel anzumerken; als Beispiel kann man sich die Artikel zu Atheismus, Abtreibung, Homosexualität, Gun control und – natürlich – Evolutionstheorie ansehen und vor allem auch die entsprechenden Talk pages.

Dieser Andrew Schlafly also hat eine Email an Lenski geschrieben [online bei Conservapedia], in dem er Lenski zur Veröffentlichung der Daten auffordert, die dem PNAS-Artikel zugrunde liegen.

Please post the data supporting your remarkable claims so that we can review it, and note where in the data you find justification for your conclusions.

Darauf hat Lenski sogar geantwortet, wobei er erstaunlich höflich geblieben ist, obwohl man die Schlafly-Email durchaus als Vorwurf der Fälschung von Daten interpretieren kann.

I suggest you might want to read our paper itself, which is available for download at most university libraries and is also posted as publication #180 on my website. Here's a brief summary that addresses your three points. [...]

Lenskis nicht ganz abwegiger Vorschlag, Schlafly solle gefälligst den Artikel erst mal lesen, den er kritisiert, ist nicht ganz unberechtigt. Auf der zum "Lenski-Dialog" gehörigen Talk page von Conservapedia hat Schlafly nämlich zugegeben, dass er den Artikel nicht wirklich gelesen hat (und er keine Ahnung hat, wie wissenschaftliche Artikel aussehen und auch zu blöd ist, um Diagramme zu "lesen"...).

I did skim Lenski's paper, and saw that on multiple occasions he says the data are not shown. In addition, his figures and tables are oddly uninformative. I recall that one figure is complete speculation. After skimming his paper the need for public disclosure of the data became even more apparent. [...]

Aschlafly 19:12, 17 June 2008 (EDT)

Aber anstatt sich beschämt hinzusetzen und wenigstens den Artikel zu lesen, in dem, wie Lenski in seiner Antwort ebenfalls herausstellte, die Daten veröffentlicht sind, die Schlafly einfordert – es sei denn, man unterstellte Lenski, die Citrat-verwertenden Bakterien existierten gar nicht und der gesamte Artikel wäre pure Fabrikation* – schreibt Schlafly eine zweite Email an Lenski, in der er noch impertinenter ist als in der Ersten.

This is my second request for your data underlying your recent paper, "Historical contingency and the evolution of a key innovation in an experimental population of Escherichia coli," published in PNAS (June 10, 2008) and reported in New Scientist ("Bacteria make major evolutionary shift in lab," June 9, 2008).
Your work was taxpayer-funded, and PNAS represents that its authors will make underlying data available. I'd like to review the data myself and ensure availability for others, including experts and my students. Others have expressed interest in access to the data in addition to myself, and your website seems well-suited for public release of these data.
[...]
Given that this is my second request for the data, a clear answer is requested as to whether you will make the key underlying data available for independent review. Your response, or lack thereof, will be posted due to the public interest in this issue. Thank you.

Lenski hat auch auf diese Email geantwortet.

Zucker. Einfach Zucker.

Lenski ist mein neuer Held, dafür, dass er sich die Zeit für diese Antwort genommen hat. Er macht Schlafly platt. Er schneidet ihn in dünne Scheibchen, legt ihn unter's Mikroskop und deutet auf ein paar der amüsanteren Hohlräume in Schlaflys Gehirn. Ernsthaft.

Ein paar Ausschnitte:

[...] First, it seems that reading might not be your strongest suit given your initial letter, which showed that you had not read our paper, and given subsequent conversations with your followers, in which you wrote that you still had not bothered to read our paper. You wrote: “I did skim Lenski’s paper …” If you have not even read the original paper, how do you have any basis of understanding from which to question, much less criticize, the data that are presented therein?

[...] As further evidence of your inability to keep even a few simple facts straight, you later wrote the following: “It [my reply] did clarify that his claims are not as strong as some evolutionists have insisted.” But no competent biologist would, after reading our paper with any care, insist (or even suggest) that “3 new and useful proteins appeared in the colony around generation 20,000” or any similar nonsense. It is only in your letter, and in your acolyte’s confused interpretation of our paper, that I have ever seen such a claim. Am I or the reporter for NewScientist somehow responsible for the confusion that reflects your own laziness and apparent inability to distinguish between a scientific paper, a news article, and a confused summary posted by an acolyte on your own website?

[...] It is my impression that you seem to think we have only paper and electronic records of having seen some unusual E. coli. If we made serious errors or misrepresentations, you would surely like to find them in those records. If we did not, then – as some of your acolytes have suggested – you might assert that our records are themselves untrustworthy because, well, because you said so, I guess. But perhaps because you did not bother even to read our paper, or perhaps because you aren’t very bright, you seem not to understand that we have the actual, living bacteria that exhibit the properties reported in our paper, including both the ancestral strain used to start this long-term experiment and its evolved citrate-using descendants. In other words, it’s not that we claim to have glimpsed “a unicorn in the garden” – we have a whole population of them living in my lab! [http://en.wikipedia.org/wiki/The_Unicorn_in_the_Garden] And lest you accuse me further of fraud, I do not literally mean that we have unicorns in the lab. Rather, I am making a literary allusion. [http://en.wikipedia.org/wiki/Allusion]

[...] I noticed that you say that one of your favorite articles on your website is the one on “Deceit.” That article begins as follows: “Deceit is the deliberate distortion or denial of the truth with an intent to trick or fool another. Christianity and Judaism teach that deceit is wrong. For example, the Old Testament says, ‘Thou shalt not bear false witness against thy neighbor.’” You really should think more carefully about what that commandment means before you go around bearing false witness against others.

Oh so schön.

Wie schade nur, dass A. Schlafly, aus den gleichen Gründen, die ihn eingangs haben glauben lassen, seine Emails an Lenski wären eine gute Idee, nicht in der Lage ist, das volle Ausmaß seiner Blamage und Niederlage zu erkennen.

Seine einzige Reaktion bisher:

The comments above by defenders of withholding data have been unsatisfactory, to say the least.

Lenski says in his published paper: "Z.D.B. and R.E.L. [Lenski] analyzed data"

So where are all the data Lenski said he analyzed?

Aschlafly 00:27, 25 June 2008 (EDT)

QED.


JLT

---

* Manche der weniger von solchen Dingen wie Realitätsbezug eingeschränkten Conservapedia-Kommentatoren scheinen genau das zu glauben:

Even if Prof. Lenski were to provide the public with digital versions of the data, what assurances would we have that the data wasn't doctored? If we assume his Darwinian principles were no check on his willingness to publish a falsified paper, then why would we then assume they would prevent him from falsifying data? On the other hand, it would be impossible for Prof. Lenski to falsify the physical data residing in the actual bacteria, as that would require a massive program of genetic engineering. Only by allowing unbiased conservative scientists access to samples of the bacteria colonies can we assure that we aren't witnessing another Piltdown hoax, as the Darwinian community has a reputation for perpetrating them.

Dr. Richard Paley 10:50, 19 June 2008 (EDT)

Schlafly glaubt das natürlich auch, aber als gelernter Rechtsanwalt ist er trainiert genug, keine Verleumdungen im gerichtlich belangbaren Sinne zu formulieren, auch wenn er sich auf der Diskussionsseite ein paar Ausrutscher leistet:

What we have here is the unacceptable opposite: a scientific claim without production of the data. --Aschlafly 21:12, 14 June 2008 (EDT)

Don't pretend that Lenski welcomes independent review of the data. --Aschlafly 15:15, 19 June 2008 (EDT)

Weiterlesen...

Wie wahr.

Ich habe eine "einfache" Antwort parat, die zwar nicht wirklich etwas erklärt, aber die meisten Fragesteller befriedigt. Wirkliche Probleme mit der Beantwortung der Frage haben nur die Wissenschaftler, die mit dem Konzept des Small talks nicht vertraut sind - was zugegebenermaßen wieder ein relativ großer Anteil ist, meiner Erfahrung nach.

MfG,
JLT

[Quelle: PhD]

[via Evolving Thoughts]

Weiterlesen...

Nochmal Wordle.

Na, worum es in dem zugehörigen Artikel geht, sollte auch offensichtlich sein (die spinnt, die UEFA).

MfG,
JLT


[Stichwortwolke generiert mit Wordle]

Weiterlesen...

Ein neues Spielzeug und ein bisschen Lenski.

Wenn man auf einen Blick sehen möchte, worum es in einem Artikel geht, kann man den Text jetzt in Wordle einspeisen und erhält eine Stichwort-Wolke der häufigsten verwendeten Begriffe.
Nebenstehend habe ich das mal mit dem neuen Lenski-Artikel (als .pdf hier) gemacht, den Lars vom Fischblog schon nett zusammengefasst hat.

Lenski ist der Initiator und leitender Wissenschaftler des long-term evolution experiment (LTEE), seit über 20 Jahren und 44000 Generation kultiviert er in 12 völlig voneinander isolierten Populationen E. coli-Bakterien und analysiert die auftretenden Veränderungen. In seinem neuesten Artikel beschreibt er das Auftreten einer neuen Funktion in einer der 12 Populationen nach 33000 Generationen, die Fähigkeit, Zitrat auch in Gegenwart von Sauerstoff (aerob) in die Zelle zu transportieren und als Nahrungsquelle zu verwenden. Normalerweise ist E. coli dazu nur unter Sauerstoffausschluss in der Lage*.

Blount et al. (2008). Historical contingency and the evolution of a key innovation in an experimental population of Escherichia coli. PNAS doi:10.1073/pnas.0803151105

Bisher konnte noch nicht festgemacht werden, welche Veränderungen im Einzelnen den aeroben Zitrattransport ermöglichen. Durch Analyse vorangegangenener Generationen (alle 500 Generationen wird ein Teil der Bakterien aus jeder Population für spätere Analysen eingefroren) fanden sie heraus, dass zunächst um Generation 20000 herum eine "potentiating" Mutation stattgefunden haben muss, die erst die späteren Mutationen hin zum aeroben Zitrattransport ermöglichte. Wenn sie Bakterien aus späteren Generationen auftauten, entwickelte ein Teil von ihnen wieder die Fähigkeit zum Zitrattransport, während in keinem der "Replay"-Experimente, die sie mit Bakterien aus früheren Generationen durchführten, diese neue Funktion auftrat. Während also die Veränderung um Generation 20000 selbst noch nicht den Zitrattransport ermöglichte, machte sie die Evolution dieser neuen Funktion viel wahrscheinlicher. Bakterien, die tatsächlich zum Zitrattransport fähig waren (Cit+ E. coli), traten erstmals um Generation 31500 auf. Wahrscheinlich war mindestens eine weitere, die Effizienz der Zitratverwertung steigernde Mutation nötig, bis sich die Cit+ E. coli in der Population durchsetzen konnten.

Meiner Meinung nach hätte Lenksi mit der Veröffentlichung noch warten sollen, bis er die aufgetretenen Veränderungen identifiziert hat, das hätte den Artikel noch aussagekräftiger gemacht. Auf der anderen Seite bekommt er (und sein Grad student) so einen PNAS-Artikel und nächstes Jahr trotzdem noch einen in Nature (mein Tipp), wenn er die zugehörigen Mutationen herausgefunden hat. So liegt das Hauptgewicht seines Artikels auf der Aussage, dass eine erste Veränderung notwendig war, um die Evolution der neuen Funktion zu ermöglichen - die "Entwicklungsgeschichte" der Population "bestimmt" ihr späteres Evolutionspotential ("historical contingency"). Dies ist zwar an und für sich interessant - der Streit, ob "chance events" (bei gleichen äußeren Bedingungen kann sich immer wieder etwas anderes entwickeln, weil zufällige Ereignisse in der Vergangenheit einen Einfluss auf das Evolutionspotential haben) oder "constraints" (bei gleichen äußeren Bedingungen entwickelt sich immer wieder Ähnliches) ein größeres Gewicht bei der Evolution haben, wogt seit Jahren hin und her - aber durch diesen einen Artikel wird er auch nicht entschieden werden.**

Und um noch mal auf mein neues Spielzeug zurückzukommen, meiner Meinung nach kann man an der Stichwortwolke sehr schön erkennen, worum es in dem Artikel geht. Natürlich kann man auch seine eigenen Texte eingeben, nebenstehend habe ich das beispielsweise mal mit meinem 'Mittlerweile, in dem Teil der Weltbevölkerung, der nicht völlig gaga ist...'-Post gemacht.
Würde man bei dem Titel vielleicht nicht erwarten, aber es geht tatsächlich um eine neue Methode, mit der man HIV-1 Viruspartikel beim Verlassen der Zelle sichtbar machen kann.

Wordle, find' ich toll. ;-)

MfG,
JLT


[Wordle via Sandwalk]

---

* Das Nährmedium, das für diese Versuche verwendet wird, enthält eine geringe Menge Glucose und sehr viel Zitrat. E. coli ist normalerweise nicht in der Lage, Zitrat zu verwerten, d. h. die Bakterien müssen um das bisschen vorhandene Glucose als Nahrungsquelle konkurrieren und hungern, wenn die Glucose aufgebraucht ist, bis sie in neues Medium überführt werden. Das Zitrat wurde dem Medium beigegeben, um einen einfachen Indikator für Verunreinigungen mit anderen Bakterien zu haben. Viele Bakterien können Zitrat verwerten; gelangen sie in das Medium, können sie sich wegen der großen Menge vorhandenen Zitrats sehr schnell vermehren und dies ist an einer Eintrübung des Mediums leicht erkennbar.

** Siehe auch die sehr guten Zusammenfassungen von Carl Zimmer [The Loom], PZ Myers [Pharyngula] oder auch Not Exactly Rocket Science.

Weiterlesen...

In letzter Zeit mal an die Apokalypse gedacht?

Das Christentum, dem man als Ungläubiger normalerweise so begegnet (wenn man sich nicht gerade mit Kreationismus et al. beschäftigt), ist ja eine ziemlich Weichspülgeschichte, mit "Liebe Deinen Nächsten" und "Der werfe den ersten Stein, der ohne Sünde ist". Das Alte Testament wird weitgehend ignoriert und auch die ganze Frauenhassergeschichten von Paulus und ähnliche unangenehme Aussagen werden unter den Teppich gekehrt.
Gerade hat mir ein Artikel von Daylight Atheism ('Thank God for pre-trib rapture'; trib kurz für tribulation = Drangsal) wieder einen Aspekt des christlichen Glaubens ins Gedächtnis gerufen, der auch im Neuen Testament festgeschrieben ist, den aber "gemäßigte" Christen ebenfalls eher nicht erwähnen: Die Entrückungs- (im Englischen: rapture) und Endzeitgeschichte (aka Armageddon, Harmagedon, Apokalypse).
Die Geschichte geht ungefähr so: Irgendwann gibt es sieben Jahre Trübsalblasen ("Drangsal"), mit Naturkatastrophen, Kriegen, den Sieben Plagen und noch mehr Zahlenmystik, alles höchstwahrscheinlich durch Oberbösewicht Satan verursacht. Dann kommt es zum "Endkampf" zwischen Gott/Jesus und Satan, den natürlich Gott gewinnt (klar) und danach gibt es nur noch ewiges Leben oder ewige Folter. An irgendeinem Punkt dieser Geschichte findet auch die "Entrückung" statt, d. h. die Gläubigen werden von der Erde in den Himmel teleportiert.

Die Frage ist nur, wann? Vor der "Drangsal" oder nach der "Drangsal"? Mittlerweile hat man sich anscheinend darauf geeinigt, dass die Gläubigen natürlich VOR der Drangsal abgezogen werden; wie auch in dem Daylight Atheism-Post steht, macht das einfach die bessere Geschichte: Völlig ohne Vorwarnung sind plötzlich alle gläubigen Christen weg, von einer Minute auf die andere, und was werden wir Ungläubigen uns dann alle in den Hintern beißen, weil wir die ganze Zeit Unrecht hatten...

[Bild-Quelle: Revelation Illustrated; Bilduntertitel: "The artwork illustrates how things possibly may look on that day when our Lord Jesus returns for His Church and all believers are “caught up” with Him as His bride. I based the illustration on the scriptures in 1st Thessalonians 4, and Matthew 24. This full color art print to is sure to lead to many witnessing opportunities as it hangs in your home or church. "]

Die entsprechenden Bibelstellen sind natürlich diesbezüglich alles andere als eindeutig, wie selbst höchst unkritisch denkende Leute zugeben müssen, auch wenn sie die offensichtlichen Widersprüche gleich wieder weg "erklären" (= freie Assoziation; Logik optional):

Jesus widerspricht sich hier scheinbar selbst: Erst sagt er, daß man die Zeichen der Zeit beachten soll, dann sagt er, daß niemand Tag und Stunde kennt. Zuerst die Ansage, daß bestimmte Dinge vorher passieren, dann die Aussage, daß niemand den Zeitpunkt wissen kann. Zwei Stellen der Schrift, zwei Aussagen Jesus Christi, die sogar im selben Kapitel des Matthäus-Evangeliums stehen, scheinen sich total zu widersprechen, aber nur solange man daran glaubt, daß die Entrückung während der Schlacht von Harmageddon am Ende der Drangsalszeit passiert.

Wenn man aber davon ausgeht, daß die Entrückung VOR dieser Drangsalszeit stattfindet, dann paßt alles wunderbar zusammen. Wenn man davon ausgeht, daß Jesus zuerst unsichtbar wiederkommt, um seine Jünger zu sich zu holen und dann ca.7 Jahre später noch einmal sichtbar für alle kommt, um dem Antichrist das Handwerk zu legen und sein Volk Israel aus der Schlacht zu retten, dann machen diese scheinbar widersprüchlichen Aussagen Jesu plötzlich Sinn.

[Quelle: Bibelportal]

Am Ende kommt man also zu der Geschichte, die einem am Besten gefällt:

Wenn man also alle Bibelstellen zu diesem Thema zusammenfassen will (und das ist angesichts der Fülle ein gewaltiges Unterfangen) dann bietet sich einem folgendes Bild: Ohne jede Vorwarnung, ohne jedes Vorzeichen wird plötzlich die Entrückung stattfinden. Jesus kommt herab und wir (alle Gläubigen) werden ihm entgegen entrückt und treffen mit ihm in der Luft zusammen (1.Thess.4,16-17). Dann nimmt er uns mit in den Himmel.

Der Antichrist tritt auf, übernimmt in dem Chaos die führende Position der weltweiten Politik und schließt einen Vertrag mit Israel über 7 Jahre Frieden. Dieser Vertrag wird bereits nach 3,5 Jahren gebrochen.
Auf der Erde finden gigantische Naturkatastrophen statt. Milliarden Menschen sterben an Seuchen, Kriegen, Hunger, Vulkanausbrüchen, Erdbeben usw. Dann sammeln sich alle Nationen unter Führung des Antichrists, um gegen Israel Krieg zu führen. Alle sammeln sich zur großen Schlacht im Tal von Meggido (Harmageddon). Dann kommt Jesus sichtbar für alle wieder, greift ein, vernichtet die Angreifer und sammelt seine Auserwählten, um mit ihnen im tausendjährigen Reich zu regieren. Danach bekommt der Satan noch einmal kurze Zeit die Freiheit und wird dann zusammen mit seinen Anhängern für die Ewigkeit in die Verdammnis geworfen.

[Quelle: Bibelportal]

Nun ist es mir ja herzlich egal, was man so alles für plausibel halten muss, wenn man zu dem Verein gehört. Beängstigend finde ich auch eher die Leute, die das Umgekehrte glauben, die könnten nämlich noch auf die Idee kommen, dass sie der Apokalypse auf die Sprünge helfen müssen, damit sie endlich entrückt werden können.

Aber auch aus der "Erst Entrückung, dann sieben Jahre Drangsal, dann Armageddon"-Abfolge kann man als logisch denkender Christ Schlüsse ziehen (und ein Geschäft machen): Während der Drangsal sind die Gläubigen schon alle entrückt, aber der überwiegende Rest der Menschheit sitzt noch auf der Erde rum und hat auch noch Zugang zu Emails. Warum also nicht als Gläubiger eine Email schreiben, oder noch besser 62, die nach der Entrückung an die Zurückgebliebenen geschickt wird?
Unmöglich? Nein, nicht, wenn Du Dich bei "You've Been Left Behind" registrierst:

We have set up a system to send documents by the email, to the addresses you provide, 6 days after the "Rapture" of the Church. This occurs when 3 of our 5 team members scattered around the U.S fail to log in over a 3 day period. Another 3 days are given to fail safe any false triggering of the system.

Und die Gründe dafür sind sooo gut!

We all have family and friends who have failed to receive the Good News of the Gospel.
The unsaved will be 'left behind' on earth to go through the "tribulation period" after the "Rapture". [...] Imagine how taken back they will be by the millions of missing Christians and devastation at the rapture. They will know it was true and that they have blown it. There will be a small window of time where they might be reached for the Kingdom of God. We have made it possible for you to send them a letter of love and a plea to receive Christ one last time. [...] "WHY" is one last chance to bring them to Christ and snatch them from the flames!

Ist das nicht nett?

Außerdem ist es natürlich auch ein gutes Geschäft:

The cost is $40 for the first year. Re-subscription will be reduced as the number of subscribers increases. Tell your friends about You've Been left behind.

Jeeeeeesess F**king Christ, wie meine irischen Kollegen zu sagen pflegen.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Mittlerweile, in dem Teil der Weltbevölkerung, der nicht völlig gaga ist...

Es gibt ja noch immer Leute, die die Existenz des HI-Virus abstreiten*, z. B. mein alter Freund Todoroff [siehe auch 'Na klar, GenFood verursacht AIDS. Und Hüte aus Alufolie schützen vor Gedankenspionage durch Außerirdische']:

Der Einsatz von Gift in der Landwirtschaft
(Herbizide, Fungizide, Pestizide ... - über dreitausend, keiner kennt sie alle) mit der Folge stetig steigender Erkrankungen bis hin zu AIDS. Dreißig Jahre vergebliche Suche nach dem HI-Virus beweisen - den SARS-Virus haben wir in drei Wochen entdeckt -, daß es diesen Virus gar nicht gibt, sondern unser Immunsystem zusammenbricht aufgrund einer Überbelastung.

[Quelle]

Da er auch sonst einen Großteil der wissenschaftlichen Erkenntnisse der letzten 200 Jahre verleugnet, inklusive Evolution, common descent und Relativitätstheorie, wundert das nicht wirklich. Was mich wundert, ist, dass er damit nicht alleine ist.

Mittlerweile, in dem Teil der Weltbevölkerung, der nicht völlig gaga ist, wurde von Forschern eine Methode entwickelt, in Echtzeit zu filmen, wie neu produzierte HI-Viren an der Zelloberfläche erscheinen und sich abschnüren. Links im Bild [Quelle: NIH AIDS Research] ist eine schematische Darstellung der "Knospung" ("Budding") von HI-Viren dargestellt: Zunächst sammeln sich die Hüllproteine an der Membran der befallenen Zelle (darunter auch ein Protein, das Gag genannt wird), das Viruspartikel beginnt sich abzuschnüren, schließlich wird noch die Virus-RNA und ein paar Virus-Proteine "verpackt" und fertig ist das neue Virus.

Dies wurde natürlich schon als "Momentaufnahme" im Bild festgehalten, wie beispielsweise in der Abbildung rechts [Quelle: Biotechnology Encyclopedia], aber man hat es noch nie in progress gesehen und wusste auch noch nicht genau, wie schnell dieser Vorgang ablief.

Die neue Methode wird in Nature vorgestellt: Jouvenet et al. (2008). Imaging the biogenesis of individual HIV-1 virions in live cells. Nature doi:10.1038/nature06998

Zu dem Artikel gehören eine Reihe von kurzen Filmen, die aber leider nicht frei zugänglich sind. Glücklicherweise kann man sich einen davon auf der Seite der Rockefeller University ansehen, wo die neue Technik entwickelt wurde.

Der Film zeigt eine einzelne Zelle und die weißen Punkte, die nacheinander erscheinen, sind die gebildeten Viruspartikel. Er wurde mit 1 Bild/5 Sekunden aufgenommen und wird mit 30 Bildern pro Sekunde abgespielt; insgesamt entspricht der Film 40 Minuten in real time.
Für die Filme wurden die Zellen mit Plasmiden (ringförmige DNA-Moleküle) transfiziert (eine Methode, bei der die Zellen dazu gebracht wird, DNA aufzunehmen), die das in DNA umgeschriebenene Virus-Genom enthielten. An eines der Virus-Gene, das Gag-kodierende Gen (Gag ist ein Bestandteil der Virushülle), war in einem Teil der Plasmide eine DNA-Sequenz angehängt worden, die das Gag-Protein fluoreszieren ließ; dadurch erscheinen sie in dem Film als weiße Punkte.
Im Durchschnitt dauert es nur etwa 5-6 Minuten, bis ein Viruspartikel "zusammengesetzt" ist.

Wenn man sich den Film ansieht, kann man sich vielleicht vorstellen, dass eine Zelle, die konstant derartig viele Viren produziert, früher oder später daran zugrunde geht. Und jeder der produzierten Viruspartikel kann natürlich wieder eine neue Zelle infizieren. HIV-1 befällt ausschließlich CD4+ T-Zellen, die einen zentrale Bestandteil des Immunsystems darstellen, und zerstört diese. Eine niedrige CD4+ T-Zellzahl ist daher auch eins der diagnostischen Merkmale von AIDS. Ohne diese Zellen ist unser Körper nicht in der Lage, sich effektiv gegen eine ganze Reihe von Krankheiten zu wehren. Normalerweise harmlose Erkrankungen - harmlos, weil unser Immunsystem die Krankheitserreger und befallene Zellen schnell und effektiv aus dem Weg räumen kann - werden so zu lebensbedrohenden Krankheiten.

Die neue Visualisierungstechnik wird sicherlich nützlich sein, die Vorgänge beim Zusammenbau von Viruspartikeln im Allgemeinen und von HIV-1 im Besonderen noch besser zu verstehen.

MfG,
JLT

---

* Es gibt natürlich auch die, die behaupten, HIV-1 wäre harmlos und würde kein AIDS verursachen und die Verschwörungstheoretiker, die behaupten, HIV-1 wäre ein zur biologischen Kriegsführung/zur Reduzierung der Weltbevölkerung von den USA/phösen Wissenschaftlern künstlich hergestelltes Virus. Beide Behauptungen sind natürlich ebenso Fakten-frei und ebenso tödlich in ihren Auswirkungen, vor allem auch in manchen afrikanischen Ländern. Es wundert mich überhaupt nicht, dass auch einige der IDler einen Zusammenhang zwischen HIV-1 und AIDS bestreiten. Sie sind ja schon geübt darin, Beweise zu ignorieren, die ihnen ins Gesicht starren.

Weiterlesen...

Kleiner Vorgeschmack gefällig?

Das in Deutschland geplante Genesis-Land soll auch ein Museum enthalten (das eigentliche Kernstück; der Vergnügungspark wurde erst im Nachhinein "drumrum" geplant), in der die Schöpfungsgeschichte und die Sintflut als wissenschaftliche Tatsachen dargestellt werden.
Schon vor etwas mehr als einem Jahr wurde das Creation "Museum" von Answers in Genesis in Kentucky eröffnet ('Ihr Kinderlein kommet'), das gut ein "Vorbild" für dieses Vorhaben darstellen könnte.

Wer nicht mehr warten kann, bis wir die deutsche Variante bekommen oder wer so wie ich hofft, dass so eine Peinlichkeit gar nicht erst gebaut wird, kann bei Demonbaby einen virtuellen Rundgang durch das Creation "Museum" machen:

'Exploring The Creation Museum - America's New Mecca of Fanatical Ignorance'

They lived in harmony with the animals, including the dinosaurs, because all animals were herbivores in Paradise, and there was no violence, because there was no sin - which also made it perfectly okay for them to be naked all the time. Adam and Eve just hung out all day, naked, eating fruit and playing with their animal friends, and presumably with themselves. They kinda had it made. The only rule was they weren't allowed to eat fruit from this one tree, because, well, they just weren't. It was a bad tree with bad fruit. Seems like a dumb-ass thing to stick in the middle of Paradise, but at least God specifically told Adam to stay the fuck away from the bad fruit tree.
Then one day Satan showed up, in the form of a snake.
I guess security in Paradise was a little lax.

Ist wahrscheinlich viel amüsanter als ein tatsächlicher Rundgang wäre...

MfG,
JLT


[via Pharyngula]

Weiterlesen...

Noch mal für Wolf-Dieter: Warum der "Schnabeltier-Gencocktail" kein Schierlingsbecher für "Evolutionisten" ist.

Wolf-Dieter fragte in einem Kommentar dies:

Erwartet man, wenn man Evolution voraussetzt, eigentlich auch so einen Gen-Cocktail wie beim Schnabeltier, dass ja nun leider kein Nachkomme eines Missing Links zwischen Säugetier und Vogel, etc. sein kann?

Meine Reaktion war nicht allzu freundlich ('Wolf-Dieter, dies ist *nur* für Dich!') und auch nicht allzu ausführlich, da ich nicht wirklich davon ausgegangen bin, dass Wolf-Dieter tatsächlich an einer Erklärung interessiert ist. Offenbar habe ich mich geirrt, denn darauf folgte dieser Kommentar:

Kennst Du zufällig den Spruch: Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten? Der letzte Satz war eine Frage.

Na, wenn ich so nett gebeten werde, kann ich doch nicht Nein sagen.

Was erwartet man, wenn man Evolution voraussetzt?

Ganz kurz gesagt, man erwartet, dass *alle* Organismen einen "Gen-Cocktail" aus entwicklungsgeschichtlich unterschiedlich alten Genen enthalten.
Also: Manche Gene* findet man beispielsweise sowohl bei Reptilien (zu denen die Vögel gehören) als auch bei Säugetieren (z. B. bei Schnabeltieren und Menschen), aber bei keiner anderen Organismengruppe. Diese Gene waren also aller Wahrscheinlichkeit nach im letzten gemeinsamen Vorfahren von Säugetieren und Reptilien schon vorhanden. Im Laufe der Evolution sind in beiden Linien, der zu den heutigen Säugetieren führenden und der zu den heutigen Vögeln führenden, neue Gene entstanden und alte durch Mutationen funktionslos geworden ("verloren gegangen"). Aber da die beiden Linien schon getrennt waren, sind diese Veränderungen unabhängig voneinander. Ein Gen, das in der Säugetierlinie durch Mutationen funktionslos wurde (beispielsweise, weil durch veränderte Umweltbedingungen die Genfunktion keinen Selektionsvorteil mehr darstellte), kann in der anderen Linie durch konservierende Selektion erhalten bleiben. Eine neue Genfunktion, die in der einen Linie entsteht und sich durchsetzt, da sie für diese Linie einen Selektionsvorteil bietet, entsteht in der anderen Linie gar nicht erst.
D. h. je länger sich die beiden Linien getrennt von einander entwickeln, umso größer werden die Unterschiede zueinander (und zu ihrem gemeinsamen Vorfahren).
Es gibt, wenn man so will, fünf verschiedene "Typen" von Genen:
(A) Gene des gemeinsamen Vorfahrens, die in beiden Linien erhalten blieben (entspricht (3) in der Abbildung),
(B) Gene, die in der Säugetierlinie neue entstanden (entspricht z. B. (1)),
(C) Gene, die in der Reptilienlinie neu entstanden,
(D) Gene des gemeinsamen Vorfahrens, die in der Säugetierlinie erhalten blieben, aber in der Reptilienlinie nicht (entspricht (2)) und
(E) Gene des gemeinsamen Vorfahrens, die in der Reptilienlinie erhalten blieben, aber in der Säugetierlinie nicht.

Nach der Abspaltung der Monotremata (zu denen die Schnabeltiere und die Ameisenigel gehören, nenne ich der Einfachheit halber "Schnabeltierlinie") von den "restlichen" Säugetieren passierte das Gleiche. Einige Gene, die bei der "Schnabeltierlinie" verloren gingen, sind in anderen Säugetieren erhalten geblieben und umgekehrt. In der "Schnabeltierlinie" sind neue Genfunktionen entstanden, die in der anderen Säugetierlinie nicht entstanden und umgekehrt.
Es gibt also wieder fünf Typen von Genen:
(A) Gene des gemeinsamen Säugetiervorfahrens, die sowohl in der Linie, aus der die Schnabeltiere hervorgingen, als auch in der, aus der die Menschen hervorgingen, erhalten geblieben sind. Dies können sowohl "alte" Gene sein, die schon im gemeinsamen Vorfahren der Säugetiere und Reptilien vorhanden waren und deswegen auch in der Reptilienlinie und dementsprechend auch bei Vögeln vorkommen können (dunkelblaue "Gene" in der Abb.), es können aber auch "neuere" Gene sein, d. h. die nach der Aufspaltung von Reptilien und Säugetieren entstanden, also *nicht* in der Reptilienlinie vorkommen können (hellblau).
(B) Gene, die in der "Schnabeltierlinie" neu entstanden, also in keiner der anderen Linien vorkommen können (gelb),
(C) Gene, die in der anderen Säugetierlinie neu entstanden (grün) und
(D+E) Gene, die in der "Schnabeltierlinie" erhalten blieben, aber in der anderen Linie verloren gingen oder umgekehrt. D. h. in der Schnabeltierlinie kann z. B. ein "altes" Gen erhalten bleiben, das auf den gemeinsamen Vorfahren mit Reptilien zurückgeht und auch in der Linie, aus der die Vögel hervorgingen, erhalten blieb, während dies Gen in der Linie, aus der die Menschen hervorgingen, verloren ging. Das Schnabeltier hat also ein Gen mit den Vögeln gemeinsam, das in den anderen Säugetieren nicht vorkommt (entspricht (5)). Aber genau das Gleiche gibt es auch andersherum! Auch in der Linie, aus der die Menschen hervorgingen, sind "alte" Gene erhalten geblieben, die in der "Schnabeltierlinie" verloren gingen. D. h. auch der Mensch kann ein Gen mit Vögeln gemeinsam haben, das in Schnabeltieren nicht vorkommt (entspricht (4)). Und das ist überhaupt nicht überraschend, sondern exakt das, was man erwartet, wenn man Evolution voraussetzt.

Ein Beispiel für ein Gen, das Schnabeltiere mit Vögeln gemeinsam haben, ist ein Eidottergen. Vögel haben drei Eidottergene, der gemeinsame Vorfahre von Säugetieren und Vögeln hatte wahrscheinlich auch drei dieser Gene (Vitellogenin-Gene; Vitellogenin: "Eidottermacher"), das Schnabeltier hat nur noch eins. Neben dem funktionsfähigen Vitellogenin-Gens findet sich im Genom des Schnabeltiers auch noch eine Sequenz, die einem der anderen Vitellogenin-Gene der Vögel sehr ähnlich ist, aber kein Protein mehr kodiert/nicht mehr abgelesen wird. Menschen haben überhaupt kein funktionsfähiges Vitellogenin-Gen mehr. Aber Überreste von zwei, möglicherweise aller drei Vitellogenin-Gene können im menschlichen Genom identifiziert werden. Siehe dazu auch mein Post: 'Ein Post über Missverständnisse, Milch und Mammalia'.

Ich hoffe, ich konnte deutlich machen, warum die Behauptung in Wolf-Dieters ursprünglichen Kommentar tatsächlich der komplette Unsinn ist, als den ich sie in meiner ersten Reaktion bezeichnet habe. Es ist eine *Vorhersage* der Evolutionstheorie, dass Organismen entstehungsgeschichtlich unterschiedlich alte Gene enthalten *müssen* und ein solches Muster wurde nicht nur im Schnabeltiergenom gefunden, sondern wurde bisher in jedem sequenzierten Genom gefunden. Zu sagen, weil das Schnabeltier ein solches Muster aufweist, könnte es nicht mit der Evolutionstheorie erklärt werden, ist in etwa so sinnvoll wie die Behauptung, die Gravitationstheorie könnte nicht erklären, warum Äpfel vom Baum nach unten fallen.

MfG,
JLT

---

* Diese Gene sind natürlich nicht komplett identisch, aber die (Grund-) Funktion ist erhalten geblieben und auch die Sequenz der Gene ist sich relativ ähnlich. "Stille "Mutationen (also Veränderungen/Unterschiede der Gensequenzen, die die Sequenz der kodierten Proteine nicht verändern) überwiegen.

** Ich spreche von Genfunktion, weil das Casein-Gen möglicherweise aus einem Gen, das an der Bildung von Zahnschmelz beteiligt ist, entstand (nach dessen Duplikation).

Weiterlesen...

EM-Kommentar: Die Welt ist total verrückt.

Ich habe Frankreich gegen Rumänien leider nicht sehen können, war heute ein langer Tag im Labor. Aber ich hatte doch irgendwie erwartet, dass Frankreich gewinnt. Statt dessen 0:0? Es ist natürlich möglich, dass die Rumänen gemauert haben wie verrückt und die Franzosen dazu auch noch Pech hatten.

Es könnte aber auch sein, dass der französische Trainer Raymond Domenech seine Spieler nicht nach ihren Sternzeichen aussuchen sollte...

Domenech is certainly a one off. Which other manager dismisses a player's age, form, experience or where he plays his football and focuses instead on his star sign?

He has also admitted reading tarot cards to gauge a player's personality and will not have a Scorpio near his squad. Not in 2006 when France reached the World Cup Final in spite of the absence of Robert Pires. Nor this time.

He isn't too keen on Leos, either, but when early August has the birthdays of Thierry Henry and William Gallas among five players in his 23-man squad for Austria and Switzerland, astrology has to give way to pragmatism.

Gallas beware, however. His manager once said: 'When I have a Leo in defence I've always got my gun ready as I know he's going to want to show off at one moment or another and cost us.'

[Quelle: DailyMail]

Tarotkarten? Tarotkarten?? Und Sternzeichen???

Ich bin sprachlos.

MfG,
JLT


[via New Humanist Blog]

Weiterlesen...

Irland hat einen großen Fehler:

Die Fußballberichterstattung ist grauenvoll. Wirklich, ehrlich, total grauenvoll. Alte, blasierte Säcke (4!) sitzen um einen Tisch und machen ALLES schlecht. ALLES.

'So, we have the prospect of a dull afternoon?' 'Yeah, a very dull afternoon.'

Und ich musste nicht nur die letzte WM so erleben, jetzt auch noch die EM. Ich brauche eine Satellitenschüssel, wenigstens, wenn ich zur nächsten WM immer noch hier sein sollte.

Viel Spaß bei der EM!
JLT

Weiterlesen...

Wolf-Dieter, dies ist *nur* für Dich!

Wolf-Dieter schrieb mir freundlicherweise den folgenden Kommentar:

[...] Und ah, JLT...

Wenn man sieht, wie inflationär hier Titulierungen wie "Wahnvorstellung" etc. vergeben werden, hat man als Laie eine schöne Vorstellung davon, wie objektiv und fair es beim ehrenvollen Berufsstand der Naturforscher zugehen muss.

Erwartet man, wenn man Evolution voraussetzt, eigentlich auch so einen Gen-Cocktail wie beim Schnabeltier, dass ja nun leider kein Nachkomme eines Missing Links zwischen Säugetier und Vogel, etc. sein kann?

Lieber Wolf-Dieter,

Kuckst Du mal auf die Grafik [Klicken zum Vergrößern], die ich nur für Dich angefertigt habe, dann wirst Du, wenn das Deine geistigen Fähigkeiten nicht übersteigt, erkennen, dass Deine letzte Bemerkung totaler Unsinn ist. Nicht so viel E&S lesen, lieber mal ein gutes Lehrbuch zur Evolution.

Was mein "Wahnvorstellungen"-Tag angeht: Das verwende ich keineswegs inflationär, sondern nur für ganz schwere Fälle.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

WGSDLBB: Die Abstimmung geht weiter.

Anscheinend ist da Problem mit der Abstimmungssoftware gelöst, so dass jetzt weiter abgestimmt werden kann. Tobias hat dazu auch gleich ein neues Post geschrieben: 'WGSDLBB - Die Blogger kommen zu Wort'. Da gibt's die Antwort von allen beteiligten Bloggern auf drei Fragen, die Tobias an uns alle per Email geschickt hatte:

1. Was ist dein bester/ meistgeleser/ meistkommentierter Artikel?
2. Wenn du angemessen bezahlt würdest, würdest du fulltime bloggen?
3. Welche drei Blogs liest du am häufigsten?

Wenn Euch die Antworten darauf interessieren, schaut mal bei ihm vorbei!

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Die Physik des Betens.

Wenn zu mir jemand sagt, dass er für mich beten wird (was nicht wirklich häufig vorkommt), dann nötigt mir das in der Regel nur ein Schulterzucken ab. Wie jemand seine Zeit vergeudet, geht mich ja nichts an. Wenn mich allerdings derjenige, der mir so offensichtlich Gutes tun will, meinen Namen bei seiner lokalen Gemeinde/Kirche auf eine öffentlich einsehbare Leute-für-die-man-Beten-muss-Liste setzen würde, wäre ich wahrscheinlich verärgert. Naja, in Wirklichkeit wäre ich wohl eher amüsiert, aber es gibt Menschen, die es tatsächlich verärgert, auf eine solche Liste gesetzt zu werden. In den USA (wo auch sonst) sind diese Listen anscheinend gar nicht so selten, dort haben sogar viele Gemeinden noch zusätzlich eine DO NOT PRAY-Liste, auf die man sich setzen lassen kann, wenn man nicht möchte, dass für einen gebetet wird.

Diese stoßen aber nicht bei allen Menschen auf Zustimmung:

"I can pray for whoever I want," says one member of the church who has started an underground prayer list and circulates it by email. "The reason they don’t want prayer is their minds are blinded. And that’s what I’m praying against."

[Quelle: LarkNews.com]

Christliche Aktivisten im Untergrund! Beten Gegen "Verblendung"**! Garantiert Wirkungslos!

Das entbehrt schon nicht einer gewissen perversen Komik, zeigt aber auch einen der Gründe auf, warum es Menschen stören kann, auf Gebetslisten gesetzt zu werden (neben einer Verletzung der Privatsphäre) oder verkündet zu bekommen, man würde für sie beten: Auch wenn man selbst die Gebete für total wirkungslos hält, der Gegenüber glaubt daran, dass Gebete irgendetwas ausrichten. Aus der Perspektive gesehen, ist es beinahe ein aggressiver Akt, jemanden "anzudrohen" für ihn zu beten.

Nie wäre ich allerdings auf den Grund gekommen, den ein hinduistischer Schuhladen-Besitzer für seinen Wunsch nennt, auf die DO NOT PRAY-Liste gesetzt zur werden:

"If I’m praying to my gods and the Christians are praying to theirs, the prayers cancel out," he [a devout Hindu shoe store owner] says with evident frustration. He believes the church should reimburse him for lost revenue and has added his name to every do-not-pray list in the country. He believes a group of "zealous Baptist peoples" put his name on the lists in hopes of converting his family.
"I heard they were also praying for the country of India," he says. "My relatives live there, so I’m asking that they stop that as well."

[Quelle: LarkNews.com]

Wer hätte das gedacht? Gebete an verschiedene Gottheiten neutralisieren sich gegenseitig. Wie muss man sich den Mechanismus davon wohl vorstellen? Wie Materie - Anti-Materie? Oder mehr wie Licht in Gegenwart eines Schwarzen Lochs? Spion & Spion?

Aber ich muss dem Mann schon insoweit zustimmen, dass es ziemlich gemein von diesen "zealous Baptist people" ist, auch noch für Indien zu beten. Den Schaden, den sie anrichten! Ich werde mich gleich mal bei der UN beschweren. Oder ist das ein Job für Amnesty International?

MfG,
JLT

[Spy vs. Spy by Antonio Prohías]

---

* Ich würde es nur aller Wahrscheinlichkeit nach soundso nie erfahren...
** Beten gegen Verblendung. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Weiterlesen...

Wir bauen uns eine biblische Achterbahn. Ein Mitmach-Spiel.

Die Brights haben schon vor ein paar Tagen davon berichtet ('Kreationistische Verblödung eingeplant'), aber auch bei alt-katholisch.net ist man darüber nicht begeistert ('Biblisches Disneyland?'): Die Pläne der schweizer Genesis Land AG, in Deutschland eines biblischen Themenpark namens Genesis-Land zu bauen, in dessen

Zentrum [...] ein Gebäude in der Form der „Arche Noah“ [steht], die in Originalgrösse nachgebaut wird. Durch die imposanten Ausmasse der Arche erhält der Besucher eine eindrückliche Vorstellung von ihrer Grösse.

[von der Genesis-Land Homepage; als erstes sollten sie sich mal jemanden suchen, der Werbetexte schreiben kann...]

Die wissenschaftliche Ausrichtung des Ganzen wird auch gleich deutlich gemacht:

An den vier Ecken des Parks werden vier Themenpavillons errichtet, die an die Fundamente der Erde erinnern sowie an die vier Elemente Erde (Schöpfung), Wasser (Sintflut), Luft (Geist – Jesus Christus) und Feuer (Endzeit).

Willkommen im tiefsten Mittelalter, ach was sage ich, in der Antike! [Vier-Elemente-Lehre]

Aber im Grunde ist das nur zu passend, da in allen anderen Bereichen ja auch ein "Wissensstand" verkauft wird, der mindestens 150, in vielen Fällen aber auch locker 500, 1000 oder noch mehr Jahre hinter dem heutigen hinterherhinkt.

Mein persönliches Highlight: Es gibt eine "Simulation" der Sintflut... Fantasie haben die Leute [eine Karte des geplanten Parks mit Kurzbeschreibungen zu einigen der geplanten "Attraktionen" gibt's hier]. Natürlich fehlt auch nicht der restliche Klimbim, Pavillon Erde/Schöpfung (= 6000 Jahre alte Erde/6-Tage-Woche), Dinosaurier-Park (haben schließlich mit den Menschen friedlich koexistiert) etc. pp..

Was mich aber eigentlich zum Posten angeregt hat, war dieser Satz aus dem alt-katholisch-Post:

Auf rund 50 Hektar sollen die Geschichten der Bibel erzählt werden (wie man die Achterbahn da unterbringen will, ist mir allerdings schleierhaft).

Da ist mir spontan auch nicht viel zu eingefallen, aber dann habe ich in diesem Artikel aus der Frankfurter Rundschau einen Hinweis bekommen:

In der Achterbahn greifen Fangarme teuflischer Fratzen nach den Besuchern...

Eine Suche auf dem Lageplan ergab, dass die Achterbahn tatsächlich als "Himmel- und Höllebahn" bezeichnet wird.

Das ist doch total lahm! Wenn auch so generelle Themen gehen, dann hätten sie eine Sintflutbahn bauen sollen, bei der alle Mitfahrer bis auf Acht ertrinken sehr, sehr nass werden! Oder eine Zehn-Plagen-Bahn (nicht zu verwechseln mit den Sieben Plagen), bei der Frösche, Mücken, Stechfliegen, Hagel, Heuschrecken und Finsternis eine Rolle spielen könnten.

Ich bin mir sicher, Ihr habt noch viel bessere Ideen, wie man eine Achterbahn "biblisch" gestalten könnte. Der Kommentarbereich ist Euer!

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Manchmal reicht auch ein Link (2).

Auf Kritisch Gedacht (auch sonst rundum zu empfehlen) nimmt heute ein Dr. Theodor Much Homöopathie auseinander, aber so richtig: 'Aberglaube Homöopathie'

Das liest man gerne!
Weniger gerne habe ich allerdings gelesen, dass mein altes berufliches Heim, die Berliner Charité, jetzt offenbar eine Professur für Komplementärmedizin eingerichtet hat [via Esoblog].

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Na klar, das glaube ich sofort...

Aus einem Artikel in der New York Times ('Opponents of evolution adopting a new strategy') über die neueste Taktik von Evolutionskritikern, ihre religiösen Ansichten doch irgendwie in den Schulunterricht reinzumogeln ("Stärken und Schwächen" der Evolutionstheorie sollen unterrichtet werden):

In Texas, evolution foes do not have to win over the entire Legislature, only a majority of the education board; they are one vote away [7 von 15 Mitgliedern des Ausschusses, der über den Lehrstoff entscheidet, befürworten ID/Kreationismus).

Dr. McLeroy, the board chairman, sees the debate as being between “two systems of science.”

“You’ve got a creationist system and a naturalist system,” he said.

Dr. McLeroy believes that Earth’s appearance is a recent geologic event — thousands of years old, not 4.5 billion. “I believe a lot of incredible things,” he said, “The most incredible thing I believe is the Christmas story. That little baby born in the manger was the god that created the universe.”

But Dr. McLeroy says his rejection of evolution — “I just don’t think it’s true or it’s ever happened” — is not based on religious grounds. Courts have clearly ruled that teachings of faith are not allowed in a science classroom, but when he considers the case for evolution, Dr. McLeroy said, “it’s just not there.”

“My personal religious beliefs are going to make no difference in how well our students are going to learn science,” he said.

*schallendes Gelächter*

Übersetzung: Ich glaube an eine 6000 Jahre Erde, aber meine dadurch belegte totale Ignoranz dieser Kleinigkeit, die die meisten Leute als "Realität" bezeichnen, hat ü-ber-haupt nichts mit meiner Ablehnung von Evolution zu tun. Die entspringt aus einer nüchternen Untersuchung der Fakten.

Hey, das glaube ich ja SOFORT!

Wer mehr zu dem Artikel lesen möchte, kann das bei Calabi-Yau Manifold tun: 'Stärken und Schwächen'

MfG,
JLT


P.S.: Die "Evolution" der Kreationisten-Taktiken, ihre religiösen Überzeugungen in den Unterricht zu mogeln, wird auch in einem sehr interessanten Vortrag von Jerry A. Coyne angesprochen, den er bei einem Kongress ('From RNA to Humans: A Symposium on Evolution') der Rockefeller University in New York gegeben hat:

'Feeding and Gloating for More: The Challenge of the New Creationism' [öffnet Fenster mit Quicktime-Video]

Da kann man sich übrigens auch ein paar andere sehr interessante Vorträge anschauen, beispielsweise von Svante Pääbo, der versucht, das Neandertal-Genom zu sequenzieren, oder von Ulrich Technau, der an der Dekodierung des Seeanemonen-Genoms beteiligt war (und ist).

Weiterlesen...

Pat Condell hat ein neues Video auf YouTube.

Keine Ahnung, ob Ihr schon mal von Pat Condell gehört oder ein Video von ihm gesehen habt, aber eins weiß ich: Wenn ihr noch nichts von ihm gehört habt, habt Ihr was verpasst. Hier ist sein neuestes Video, die anderen kann man hier anschauen. Enjoy!

Weiterlesen...