Lassie hätte natürlich immer die effizientere Methode verwendet.

Humans regularly evaluate the actions of others and decide whether or not to copy them. In 2002, researchers discovered that infants do this too. In one experiment, 3- to 12-month old babies watched a female researcher turn on a light box by touching its top with her forehead, not her hands. If she wrapped a blanket around her body during the demonstration, the babies activated the box with their hands--a more efficient way of turning on the lights. They recognized that the woman couldn't use her hands and had to use her head. But when the researcher performed the task without the blanket, a second group of infants opted to copy her head-movements, as if deciding that if the woman did it, then it must be a better way to go. This ability to learn selectively by example, which has also been seen in apes, is key to picking up language and other social skills efficiently.

[Quelle und Bild-Quelle: ScienceNOW]

Menschen (auf jeden Fall sehr junge) machen nur etwas nach, wenn sie keinen Sinn darin erkennen können... das erklärt vieles. ;-)

Wie auch immer, eine Gruppe von Wissenschaftlern hat jetzt gezeigt, dass Hund anscheinend ähnlich wie Kleinkinder nur dann eine weniger effiziente Methode nachmachen, wenn kein offensichtlicher Grund vorhanden ist, die effizientere Methode anzuwenden.

In der Untersuchung wurde Hunden durch einen anderen Hund vorgemacht, dass durch Niederdrücken eines Holzstücks mit der Pfote ein Leckerli freigegeben wurde.
Wenn der vorführende Hund bei der Demonstration einen Ball im Maul hatte (es also einen Grund gab, warum er die Pfote zum Niederdrücken verwendete), zogen die Versuchshunde mit dem Maul an dem Holzstab, um das Leckerli zu kriegen (die effizientere Methode).
Wenn der Vorführhund dagegen nichts im Maul hatte, verwendeten die anderen Hund die Pfotentechnik, als vermuteten sie einen verborgenen Grund, warum das Holzstück mit der Pfote niedergedrückt werden musste.

In our experiment, subjects watched a demonstrator dog pulling a rod with the paw instead of the preferred mouth action. In the first group, using the “inefficient” action was justified by the model's carrying of a ball in her mouth, whereas in the second group, no constraints could explain the demonstrator's choice. In the first trial after observation, dogs imitated the nonpreferred action only in the second group. Consequently, dogs, like children, demonstrated inferential selective imitation.

[Quelle: Range et al., Selective imitation in dogs. Current Biology, Published online: April 26, 2007.]

Für jeden, der jemals einen Hund hatte, ist es natürlich nicht überraschend, dass Hunde intelligente Wesen sind. Das zeigt sich noch mal auf einer ganz anderen Ebene in der gleichen Untersuchung:

Because of the fact that some dogs refused to continue working after a few trials, the number of subjects varies in the control and mouth-free group across trials but does not drop below seven in any group.

Wenn das kein Zeichen für Intelligenz ist...

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Das würde ich gerne sehen.

Geologists have found the remains of a huge underground rainforest hidden in a coal mine in Illinois. The fossil forest, buried by an earthquake 300 million years ago, contains giant versions of several plant types alive today.

Experts say the forest was growing on top of peaty soil when an ancient tremor plunged it about 5 metres down, allowing it to be buried and fossilized beneath further layers of more recent rock. It dates from a time when North America and Europe were joined together, at the Equator — similar forests went on to be transformed into the rich coal seams of the two continents.

The forest was discovered in 2005 by John Nelson of the Illinois State Geological Survey, who was making routine measurements in a mine in Vermilion County. [...]
The ancient forest bears little resemblance to modern equivalents. "The diversity of the first rainforests was bizarre," says Falcon-Lang. He and his team found the remains of tree-sized clubmosses, horsetails and ferns — plants that today grow 2 or 3 metres tall, but in the ancient forest reached heights of up to 40 metres.

[Quelle: News@Nature; Bildquelle: Scienceticker.info]

Schade, dass man keine Zeitreisen machen kann. Ich würde gerne mal durch einen Wald laufen, wie er vor 300 Mio. Jahren existiert hat. Obwohl, wenn ich mich recht erinnere, gab es zu der Zeit ziemlich große Insekten (kann auf die Schnelle keine Quelle finden) - das wäre möglicherweise nicht so gesund.

MfG,
JLT

P.S.: Habe noch was dazu bei Science gefunden. Mit den Insekten hatte ich wohl recht...

In these so-called coal forests, 2-meter-wide and 40-meter-tall trees with no crowns or branches-- think "telephone poles with leaves," says DiMichele--harbored dragonflies with 60-centimeter wingspans and were visited by giant crablike creatures called eurypterids. DiMichele and colleagues report in the May issue of Geology that plant and animal fossils were found remarkably intact; some tree stumps are still upright and rooted in the underlying coal bed.

[Quelle: ScienceNOW]

Weiterlesen...

Man soll's nicht glauben, eine VERBESSERUNG!

A controversial rule disallowing scientists in Germany from working on short-term contracts for longer than 12 years — or 15 years in the case of clinical research — has been retracted.

The rule was introduced in 2001 as part of a package of measures intended to improve the lot of young German researchers by limiting the duration of insecure postdoc work [...]

A replacement law that allows grant money to be used to pay postdoctoral researchers without time restriction came into force last week.

[Quelle: News@Nature]

Hipp Hipp Hurra! Ich habe keine Ahnung, wer so intelligent gewesen ist, diese Regelung zurück zu nehmen, aber DANKE!

Es mag sich ja in der Theorie ganz toll anhören, eine Regelung, die dazu führen soll, dass PostDocs in unbefristete Verträge übernommen werden müssen, wenn sie 12 Jahre über befristete Verträge angestellt waren. Nur war das Resultat, beispielsweise auch an meinem letzten Institut, dass man nach 12 Jahren nicht mehr verlängert wurde und auf der Straße stand, unabhängig davon, wie gut man war oder wie viele Drittmittel man eingeworben hatte.

Wer auf der einen Seite Universitäten immer mehr Gelder kürzt, kann nicht auf der anderen Seite erwarten, dass sie unbefristete Stellen schaffen. Die meisten PostDocs, die ich kenne, werden aus von ihnen selbst eingeworbenen Drittmitteln bezahlt. Die neue Regelung entspricht wenigstens der Realität.

Auch wenn es mal ganz schön wäre, eine Perspektive zu haben, die über die nächsten 2, 3 oder 5 Jahre hinausgeht.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Warum sehe ich das "Offensichtliche" nicht?

GilDodgen hat's rausgefunden.

Seine Behauptung: Menschen, die den Fehlschluss "Sieht designt aus = ist designt worden" (Afarensis' großartige Anwort dazu) ablehnen, wollen für das, was sie tun, nicht verantwortlich gemacht werden können.

Even the most vociferous and vehement ID opponents (e.g., Richard Dawkins) admit that design in nature appears to be self-evident. Why then, the heroic efforts to explain design away, with such silliness as random variation and natural selection providing the engine that produced highly sophisticated biological software and information-processing systems? [...]

An obvious question remains: What might motivate this denial of the obvious? I believe that the answer is obvious, and it has to do with accountability.

Wenn Du, der geneigt Leser, ähnlich gestrickt sein solltest wie ich, dann geht Dir jetzt eine der großen Fragen der Philosophie durch den Kopf:

HÄ?

Doch glücklicherweise gibt es ja auch noch die Kommentare, da wird dann schon klarer, was der gute GilDodgen damit meinen könnte:

…being understood through what has been made…

[Anm.: zitiert aus dem vorangegangenen Kommentar, der diese Bibelstelle enthielt (Hervorhebung original):
Rom 1:20 For since the creation of the world His invisible attributes, His eternal power and divine nature, have been clearly seen, being understood through what has been made, so that they are without excuse.]

I find this interesting. “What is made” might be expressed as “what is designed.” Things that are made do not come about by chance and necessity. Paul is therefore making an argument from design.

Of course, accountability is not the only reason one might exert much effort to deny and explain away obvious evidence for design, [Hervorhebung von mir] but I believe that this was a major factor in the rise of materialist philosophy in the 19th century (e.g., the “death of God” movement) and the rapid acceptance of its Darwinian creation story, which was, up until the publication of the Origin, a key missing piece in finally putting God out of a job. With design and purpose in nature explained away, materialist philosophy permitted the rise and acceptance of moral relativism, which was quickly accepted by the elite and the academy.

Was ich zunächst mal interessant finde, ist, dass aus dem "design in nature appears to be self-evident" plötzlich "obvious evidence for design" wird (wie gesagt, siehe Afarensis Post: "Aussehen wie" ist nicht gleich "Beweis für").

Aber nochmal zurück zur "accountability". Offensichtlich ist die Verantwortung, die wir Design-Leugner angeblich nicht für unsere Taten übernehmen wollen, diejenige gegenüber dem christlichen Gott, der uns nach unserem Tod zur Rechenschaft zieht, wenn man denn der Folklore glauben sollte.

Ja, richtig gelesen.

Von "sieht designt aus" zu "Beweis für Design" zu "Gott ist der Designer", so einfach ist das mit der ID-"Theorie".











Aber mit der Logik ist das ja so eine Sache. Wie GilDodgen selbst so schön formuliert:

On the other hand, perhaps they don’t want to recognize it, because evidence and logic might conflict with what they want to believe [...]

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Mann, oh Mann.

Diese "Logik" ist mir unverständlich. Weil iranische Männer nach Ansicht ihrer Regierung offenbar den Verstand verlieren, wenn sie eine Frau sehen, deren Haare nur teilweise von einem Schal bedeckt anstatt vollständig versteckt sind, werden die Frauen vor's Gericht gezerrt.

In Iran haben die Behörden erneut Frauen wegen Verstößen gegen die islamische Kleiderordnung ins Visier genommen. Die iranische Nachrichtenagentur Fars meldet, dass Frauen beim Verstoß gegen die Vorschriften verwarnt und bei Widerstand genauer überprüft würden. Nach Angaben der iranischen Polizei sind seit Samstag über 1300 Frauen auf den Straßen verwarnt worden. 59 Fälle wurden an das Gericht verwiesen.

Irans Konservative begrüßten das Vorgehen: "Die derzeitige Situation ist für eine islamische Regierung beschämend", sagte Mohammad Taghi Rahbar vom Kulturausschuss. "Ein Mann, der diese Mannequins auf der Straße sieht, wird sich nicht mehr genügend um seine Frau zu Hause kümmern" erklärte er.

[Quelle: tagesschau.de]

Warum ist Fundamentalismus eigentlich (fast) immer frauenfeindlich (siehe auch hier)?

JLT

Weiterlesen...

Irreducible Confusion.

Es ist schon ärgerlich. Auf der einen Seite möchte das Discovery Institute, Heimat von ID, ja gerne weiter behaupten, dass "Darwinismus" die Wurzel allen Übels ist, inklusive beispielsweise Eugenik. Auf der anderen Seite möchte z. B. William Dembski ID mehr Relevanz verschaffen, weshalb Züchtung (aka "directed evolution") jetzt plötzlich ID ist.

Und dann gibt's da natürlich auch noch die neueste Errungenschaft des Disco Institutes, Prof. Michael "Egnorance" Egnor, ein Neurochirurg. Der hat allen Ernstes behauptet, die Evolutionstheorie hat keinerlei Relevanz für Medizin (und noch ein paar andere Sachen, z. B. dass, stimmte die Evolutionstheorie, Gehirntumore zu einer Verbesserung der Hirnfunktion führen müssten - dazu z. B. Orac (grandios wie immer), NeuroLogica Blog). Außerdem ist er ein großer Verfechter der "Darwinismus" = Ursprung allen Übels-Geschichte.
Nun wurde ihm als ein Gegenbeispiel die Erforschungs des genetischen Codes genannt [De Rerum Natura]:

Specifically, they isolated mutations in bacterial viruses (phages), and then used selection to find revertants under controlled experimental conditions. With such data, Crick et al. (1961) were able to demonstrate that each residue in a protein was encoded by a non-overlapping triplet of nucleic-acid residues. In another example, with the same system B[r]enner et al. (1967) used selection experiments on mutations to argue that UGA did not code for an amino acid and specifically argued that it must have an important function “because otherwise natural selection would have certainly allocated it to an amino acid.”

Welch Dilemma.

Auf der einen Seite möchte Egnor natürlich nicht zugeben, dass er Unsinn geredet hat und die Anwendung der Evolutionstheorie doch nicht ganz ohne Einfluss auf die medizinische Forschung war (und dies Beispiel ist nur eins von vielen), d. h. er muss behaupten, dass artifizielle Selektion nichts mit der Evolutionstheorie zu tun hätte (Unbedingt lesen. Er erliegt sogar dem ältesten aller Irrtümer bezüglich der Evolutionstheorie und gewinnt damit 30 zusätzliche Punkte auf dem Crackpot Index (#30)).
Damit widerspricht er aber gleichzeitig seiner eigenen Aussage, Eugenik sei eine direkte Folge der Evolutionstheorie.

Orac von Respectful Insolence hat die "Evolution" Egnors Aussagen nachverfolgt [ich bringe nur einen Ausschnitt, mehr Zitate inkl. Quellen auf Oracs Blog].

Egnor zum Ersten:

Regarding your 'Eugenics denial', the link between Darwinism and Eugenics is tight, a matter of historical record. Everytime I hear the trope 'Darwinism is indispensible to medicine', I'm going to stick Eugenics in your face. Darwinism was indispensible to Eugenics, but is indispensible to nothing else in medicine.

Und zum Zweiten:

Darwin's theory asserts that all natural biological complexity arose by non-purposeful variation and natural selection. It doesn't apply to purposeful variation or purposeful selection, which are designed.

Dr. Cartwright is right. The experimental selection of "desirable" bacterial variants is bacterial eugenics, using the same empirical principles that eugenicists applied to human breeding. Eugenics is human breeding, and is every bit as much of a misapplication of Darwin's theory as are Dr. Cartwright's examples of bacterial breeding...

Uups.

Dazu Orac:

See why I'm confused, having noted the--ahem--evolution of Dr. Egnor's story? I have to ask Dr. Egnor: Which is it? Is Darwinism the "indispensable basis of eugenics or isn't it? And, more importantly, now that you've admitted that eugenics is artificial, not natural selection, when are you going to stop blaming eugenics on "Darwinism" and stop telling medical students in your ethics classes that Darwinism is the "indispensable basis for eugenics"? After all, now that you admit that you know that eugenics is in reality "intelligent design" rather than natural selection (sorry, couldn't resist), from now on, if you continue to tell your students that eugenics is based on "Darwinism," we'll know you're lying.

Natürlich ist Eugenik auch nicht Intelligent Design und Reed A. Cartwright (De Rerum Natura) erklärt, warum.

Aber das Eugenik plötzlich nicht mehr Darwins Schuld sein soll, können Egnors Kumpel beim Disco Institute natürlich nicht so stehen lassen, in diesem Fall John West:

It’s true that an even more pristine application of Darwinism would have been to completely stop helping society’s unfortunates so that more of them would die. But most eugenists thought such an approach would be too cruel, and so they promoted the artificial selection of eugenics as a more humane way to solve the problems identified by Darwinian biology. The fact remains that eugenics was thoroughly grounded in the principles of Darwin’s theory. It explicitly sought to remedy a problem identified by Darwin himself in his book The Descent of Man.

(Der letzte Satz ist mal wieder gelogen, diesmal widerlegt von John Pieret [Thoughts in a Haystack].)

Die Leute könnten einem schon fast leid tun.

Dembski auf der einen Seite, der alle Methoden, die random mutation + artificial selection (aka Züchtung) beinhalten, (fälschlich) als ID bezeichnet, weil Menschen die Selektion durchführen und die ja wohl unbestreitbar intelligent sind* (wenn man Egnor so liest, reicht es schon, dass ein Mensch einen Versucht plant anstatt einfach random irgendetwas zusammen zu schmeißen, um es zu einem ID-Versuch zu machen), und auf der anderen Seite Leute wie West.

Naja, aber auch nur fast.

MfG,
JLT

---

*Dembskis Antwort auf das Panda's Thumb Post und das Panda's Thumb Post in Antwort auf Dembskis Antwort.

Weiterlesen...

[Kein] Sex am Sonntagmorgen.

Na, das ist mal richtig überraschend. Abstinence Only Programme bringen nichts.

Keine Ahnung wovon ich rede? Die amerikanische Regierung vergibt Förderungen an Programme, die die folgenden Inhalte haben:

For the purpose of this section (Section 510), the term "Abstinence Education" means an educational or motivational program which
(a) Has as its exclusive purpose, teaching the social, psychological, and health gains to be realized by abstaining from sexual activity;
(b) teaches abstinence from sexual activity outside marriage as the expected standard for all school age children;
(c) teaches that abstinence from sexual activity is the only certain way to avoid out-of-wedlock pregnancy, sexually transmitted diseases, and other associated health problems;
(d) teaches that a mutually faithful monogamous relationship in context of marriage is the expected standard of human sexual activity;
(e) teaches that sexual activity outside of the context of marriage is likely to have harmful psychological and physical effects;
(f) teaches that bearing children out of wedlock is likely to have harmful consequences for the child, the child's parents, and society;
(g) teaches young people how to reject sexual advances and how alcohol and drug use increases vulnerability to sexual advances; and
(h) teaches the importance of attaining self-sufficiency before engaging in sexual activity.

Diese Programme beinhalten keinerlei Informationen über den Gebrauch von Kondomen oder anderen Verhütungsmitteln (in Amerika ist bei Teenagern die Rate von Schwangerschaften viermal, die von Abtreibungen achtmal so hoch wie in Deutschland).

Nationwide, more than 700 Title V, Section 510 programs receive up to $50 million annually from the federal government in order to teach youth about abstinence from sexual activity outside of marriage. Additional funding from state matching block grants brings annual spending for Title V, Section 510 sexual abstinence education programs to $87.5 million.

[Quelle: Mathematica Policy Research]

Jetzt ist eine Studie herausgegeben worden, die die Effektivität von vier dieser Programme untersucht hat.

Youth were enrolled in the study sample over three consecutive school years, from fall 1999 through fall 2001, and randomly assigned within schools to either the program or the control group. The results in this report are based on a survey given to 2,057 youth in 2005 and 2006, roughly four to six years after they began participating in the study; 1,209 had participated in one of the Title V, Section 510 abstinence education programs and 848 had been assigned to the control group. By the time the last follow-up survey was completed, youth had entered their mid to late teens, permitting the researchers to reliably measure program impacts on teen sexual activity and other risk behaviors.

Das Ergebnis: Kein Unterschied. Nichts. Nada. Null.

Das einzig Positive an dieser Kein Sex-Erziehung ist, dass es die Rate ungeschützten Geschlechtsverkehrs nicht noch erhöht.

Students who took part in sexual abstinence programs were just as likely to have sex as those who did not, according to a study ordered by Congress.
Also, those who attended one of the four abstinence classes that were reviewed reported having similar numbers of sexual partners as those who did not attend the classes. And they first had sex at about the same age as other students — 14.9 years, according to Mathematica Policy Research Inc. [...]

The students who participated in abstinence education did so for one to three years. Their average age was 11 to 12 when they entered the programs back in 1999.
Mathematica then did a follow up survey in late 2005 and early 2006. By that time, the average age for participants was about 16.5. Mathematica found that about half of the abstinence students and about half from the control group reported that they remained abstinent.
"I really do think it's a two-part story. First, there is no evidence that the programs increased the rate of sexual abstinence," said Chris Trenholm, a senior researcher at Mathematica who oversaw the study. "However, the second part of the story that I think is equally important is that we find no evidence that the programs increased the rate of unprotected sex."

[Quelle: Yahoo!News]

Fragt sich, warum Programme, die so gute Tips wie die folgenden geben, keinen Erfolg haben:

Sometimes it is hard to say NO, but there are many other things you can say to break the moment and draw the line.

Set firm boundaries. You could say, "Excuse me, I need to go to the bathroom." or "I don't want to mess up my hair." or "Why don't we go get a milk shake!"

[Quelle: My Choice, My Future!]

Oder Kleidungstips: "Pure Style" Fashion Show Clothing Guidelines

Skirts and Dresses:
-can not be very tight fitting (follow shirt guidelines)
-should not have too thin of material and if needed a slip should be worn.
-can be no shorter that 4 fingers above the top of the kneecap
-Dresses only:
-must have a modest neck line (no lower than 4 fingers below collar bone )
-no thin straps (such as spaghetti straps)
if necessary a dress with straps two fingers wide may be worn, if the whole dress is very modest and no bra straps can be showing, but must be worn!

More Modesty Guidelines:
[...]
6. If you wear a knee length skirt and go up stairs at work, church or school, guess what shows to the people behind you on the stairs? Your thighs! Even if they are in the firmest shape, this is not a body part for a classy lady to expose. Then what else happens when you sit down? Now we're talking about a skirt that covers your knee even when you sit - unless you stand up all day and never use stairs.

Gute Güte. Wie wäre's mit folgendem Abtinence-Only-Schwur, um die Erfolgsrate zu verbessern?

I, [MY NAME], hereby pledge:

1. To never let grubby boys touch me – unless it's just fun innocent stuff like tripping me and pulling my hair. (But only the hair on my head!)

2. To never wear trampy stuff like shorts or t-shirts or open-toed shoes, which basically tell horny perverts that I'm a major tramp who's just asking for it.

3. To never do rough stuff like ride horsies or bikes with hard seats, which could break my vagina's freshness seal and make me totally unlovable.

4. To never let tampons violate the sanctity of my hoo-hoo, because tampons are really nothing more than thirsty little albino penises.

5. To never have premarital sex, because Jesus doesn't want anyone messing around inside my girly hole until after His church makes some money off a wedding.

[Quelle: Iron Hymen]

Heh.

MfG,
JLT

[Bild-Quelle: The White House Officious Gift Shop]

Weiterlesen...

Basic Concepts in Science.

John Wilkins von Evolving Thoughts hat gerade ein Update zu 'Basic Concepts in Science: A List' gepostet. Ich habe lange nicht alle gelesen, aber die, die ich gelesen habe, waren größtenteils spannend oder wenigstens interessant. Empfehlenswert!
Schon was vor heute Abend?

MfG,
JLT

P.S.: Ein Neuzugang ist von John Wilkins selbst - Ancestors.

Weiterlesen...

Devonian Times - Zu Wasser und zu Lande.

Ich habe einen Neuzugang in meinen Links on topic, Devonian Times. Die Seite gibt einen hervorragenden Überblick über den aktuellen Kenntnisstand zur Evolution der ersten Tetrapoden, mit den entsprechenden Literaturangaben und einigen Weblinks.

MfG,
JLT

[Bild-Quelle: Dennis C. Murphy]

Weiterlesen...

Funny side up.

PZ Myers hat ein brillantes Post in Antwort auf einen Kreationisten, der die Ursache für den Amoklauf an der Virgina Tech der Lehre der Evolutionstheorie unterschieben will, ungeachtet der Tatsache, dass der Amokschütze selbst sich mit Jesus vergleicht (womit ich nicht sagen will, dass ich Religion oder Glaube für diese Tat verantwortlich machen würde - aber immerhin ist es ein Hinweis darauf, dass der Täter kein Atheist (aka "inhuman animal") war; über seine Einstellung zur Evolutionstheorie ist nichts bekannt...).

MfG,
JLT

---

Die Evolutionstheorie ist natürlich nur eine von vielen "Ursachen", die als "Erklärung" dienen können. Wie wär's z. B. damit: Impfungen sind schuld.

Weiterlesen...

Behe's Black Box

Hach, ich freue mich schon so darauf, wie das wieder runtergespielt, ignoriert und geleugnet werden wird...

[Bild-Quelle: Max Planck Institute for Biophysical Chemistry]

One of evolutionary biology's greatest challenges is deciphering the origins of complex structures. Now, scientists have unraveled the steps in the evolution of the bacterial flagellum, a tiny, whiplike structure used in swimming and host invasion. A new study shows the flagellum is the result of successive duplications of a single gene in the ancestor of today's bacteria, a finding that not only answers an important question about the evolution of complex structures but also provides additional ammunition to counter arguments from evolution's foes. [...]

The study underscores several important tenets of evolution, says evolutionary biologist Michael Lynch of the University of Indiana in Bloomington. "Complexity builds out of simplicity, and this is a well-documented argument for how that can happen," he says. It also provides a straightforward counterexample to claims from "intelligent design" proponents that the flagellum could not have evolved from a single gene, adds cell biologist Ken Miller of Brown University (ScienceNOW, 18 October 2005). "By testing the hypothesis of common ancestry of the flagellum in so many different species, the researchers clearly show these genes were derived from one another through gene duplication."

[Quelle: ScienceNOW]

Der Original-Artikel ist frei erhältlich bei PNAS (.pdf). Aus der Diskussion:

Comparisons of the complete genome sequences of flagellated bacteria revealed that the flagellum is based on an ancestral set of 24 core genes for which homologs are present in genomes of all bacterial phyla. The most striking finding from our analysis is that these core genes originated from one another through a series of duplications, an inference based on the fact that they still retain significant sequence homology. The individual core genes show phylogenetic histories congruent with one another, and this core flagellar phylogeny is largely consistent in its deepest branches with the phylogenetic relationships as currently resolved for Bacteria. Taken together, these results indicate that the core set of flagellar genes arose and was assembled from a single or few ancestral sequences, and that the individual genes diversified, before the shared ancestor of Bacteria.

Mit anderen Worten: neeh neneneh neh.

MfG,

JLT

[edit] Offensichtlich gibt es einige Probleme mit diesem Artikel, jedenfalls wird er von Nick Matzke [Panda's Thumb] harsch kritisiert. Er geht so weit zu sagen, dass es seiner Meinung nach in dieser Form nicht hätte veröffentlicht werden dürfen.
Tja, schade. Bleibt abzuwarten, was andere dazu zu sagen haben. Weitere Reaktionen finden sich z. B. hier (auch die Kommentare sind interessant) und hier.[/edit]

---

Liu and Ochman, Stepwise formation of the bacterial flagellar system. PNAS April 24, 2007 Vol. 104 No. 17 pp. 7116-7121

---

UPDATE: 21.04.2007

Nick Matzke hat einen weiteren Post gebracht, in dem er seine Kritik an dem PNAS-Paper weiter ausführt. Sein Fazit ist das folgende:

I conclude that FliC and FliI are not homologous. Therefore not all core flagellar proteins are homologous. Therefore they didn’t come from a single ancestral ur-flagellar gene. Therefore the conclusion of Liu & Ochman is wrong. Case closed.

Die Nicht-Homologie ist ausreichend, um die Folgerung, ALLE das Flagellum codierenden Gene stammten durch Genduplikationen von einander ab, ungültig zu machen. Damit hätte der Artikel in dieser Form nicht veröffentlicht werden dürfen.

Für alle diejenigen, die sich jetzt vor Freude in die Hose machen, sei aber auch das Folgende noch kurz erwähnt:

It is none too clear, but I think what they are trying to say here is that with the E. coli K-12 genome, they got:

(a) 14 15 homologies found between 10 flagellar proteins (out of 24 total flagellar proteins)

(b) and 24 homologies found between ?? flagellar proteins (they don’t say how many) and 4,000 nonflagellar proteins

Because (a) is a higher proportion than (b), the authors say that “on average” the within-flagellum homologies are more common. OK I guess. This doesn’t establish anything about all the flagellar proteins evolving via internal duplications – if you’ve got external homologies then you have evidence that flagellar proteins could have once had an nonflagellar ancestors.

Die Hypothese, das alle Flagellen-Gene von einem einzigen Vorläufer stammen, mag also falsch sein, aber wie Matzke zusammen mit Pallen in einem Nature Reviews Genetics Microbiology-Artikel ('From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella'. Nature Reviews Microbiology 4, 784-790 (October 2006) .pdf, Volltext) selbst feststellte:

Despite this diversity, it is clear that all (bacterial) flagella share a conserved core set of proteins. Of the forty or so proteins in the standard flagellum of S. typhimurium strain LT2 or E. coli K-12, only about half seem to be universally necessary (TABLE 1). This reduced flagellum is still a challenge to explain, but if one accepts that all current flagellar systems diverged from their last common ancestor (the ur-flagellum), why stop there? All flagellins show sequence similarity indicative of common ancestry (homology). But then all flagellins also share homology with another component of the flagellar filament, the hook-associated protein 3 (HAP3) or FlgL (as is evident from the application of InterProScan to FlgL from E. coli). Therefore, although the ur-flagellum contained flagellin and HAP3, these two proteins must have evolved from a common ancestor in a simpler system that contained only one flagellin-HAP3 homologue. Similarly, six proteins from the rod (FlgB, FlgC, FlgF and FlgG), hook (FlgE) and filament (HAP1/FlgK) show sequence similarities indicative of common ancestry. Therefore, the flagellar rod–hook–filament complex has clearly evolved by multiple rounds of gene duplication and subsequent diversification, starting from just two proteins (a protoflagellin and a proto-rod/hook protein) that were capable of polymerization into an axial arrangement.

Die Autoren des PNAS-Artikels identifizierten durch Vergleich der Genome von 41 Bakterienarten mit Flagellum 24 Gene, die für den Aufbau des Flagellums unverzichtbar sind und bestätigen damit Pallen und Matzkes Fund.
Darüber hinaus haben schon Pallen und Matzke Homologien zwischen einigen der beteiligten Protein festgestellt und geschlussfolgert, dass diese durch Genduplikation und Diversifikation aus nur zwei Proteinen hervorgegangen sind. Und auch Liu und Ochman haben unbestreitbare Homologien gefunden, die diese Schlussfolgerung noch unterstreichen.

Nochmal zum Mitlesen: Matzkes Kritik bezieht sich auf die Schlussfolgerung des PNAS-Artikels, die seiner Meinung nach nicht durch die präsentierten Daten gestützt wird. Damit verschwinden die festgestellten Homologien aber nicht, die zumindest für einige der 24 Core-Gene einen gemeinsamen Vorfahren nahelegen.

Interessant übrigens auch, dass es kein ID-Vertreter war, der diesen Artikel zuerst kritisiert hat, sondern einer dieser "leichtgläubigen Evolutionisten". Man beachte auch, dass Matzke tatsächlich Daten zeigt, um die aufgestellte Behauptung zu widerlegen und nicht nur schwammig daherredet wie z. B. Behe es beim Discovery Institute macht.

Even if all those parts are made of metal, and even if they derived serially from each other or from some primordial piece of metal, that doesn’t even begin to explain how a mousetrap could be built step by step by a random process. In the same way, even if all the proteins of the flagellum derived serially one from the other, or from some magical precursor protein, that doesn’t even try to explain how a flagellum could be built step by step by a Darwinian process.

Erstens ist der Prozess nicht "random". Wie Behe selbst sehr gut weiß, gibt es sowas wie Natürliche Selektion, die eben NICHT zufällig ist. Zweitens IST Genduplikation mit anschließender Diversifikation ein "Darwinian process", der eben das erklärt! Im weiteren Verlauf (tatsächlich im nächsten Satz) ignoriert Behe dann, dass hier nicht Homologien eines einzigen Proteins bei unterschiedlichen Bakterienarten (die ein Hinweis auf einen Common ancestor wären), sondern vor allem Homologien von verschiedenen Proteinen innerhalb von Arten untersucht wurden, die eben NICHT auf einen common ancestor der verschiedenen untersuchten Bakterienarten hinweisen, sondern darauf, dass die homologen Proteine aus einem einzigen Protein hervorgegangen sind.

Let me emphasize the point: Common descent is one thing. Random mutation and natural selection is something completely different. Evidence for common descent is NOT evidence for RM/NS. At the very best, protein sequence comparisons may say something about common descent, but they aren’t support for Darwin’s crucial claim that the startlingly elegant, functional complexity of life arose by random mutation culled by natural selection.

Und um das ganze noch zu toppen, macht er dieses Argument, das in etwa so intelligent ist wie das "wenn Menschen von Affen abstammen, warum gibt es immer noch Affen"-Argument.

3) In their scenario, the prodigy protein gave rise to all the core parts of the flagellum billions of years ago, before the common ancestor of major classes of bacteria. Yet since that time it has not been heard from. A single protein which blossoms to give one coherent, astoundingly complex structure and then, its work complete, is never heard from again — that hardly seems like what one should expect on Darwinian grounds.

Auf die Menschen-Affen-Evolution bezogen hieße dies, dass Menschen und Affen keinen gemeinsamen Vorfahren haben können, weil der gemeinsame Vorfahre nicht mehr existiert. Hmmm. Is' klar.

---

Weitere Updates gibt es hier und hier.

Weiterlesen...

Was haben Primaten, Krabben, Koalabären und Ameisen gemeinsam?

Sie alle nutzen ihre vorderen Extremitäten, um damit Objekte festzuhalten oder sonstwie zu manipulieren. Dass tatsächlich auch Ameisen in diesen Club gehören, wurde jetzt von Cassill et al. gezeigt.

[Bild-Quelle: Naturwissenschaften; bearbeitet. Ich denke mal, die Beschriftung in dem eingerückten Bild soll "Queen" heißen, nicht "Queer" - obwohl ich das auch lustig fände.]

Ants inhabit diverse terrestrial biomes from the Sahara Desert to the Arctic tundra. One factor contributing to the ants’ successful colonization of diverse geographical regions is their ability to manipulate objects when excavating nests, capturing, transporting and rendering prey or grooming, feeding and transporting helpless brood. This paper is the first to report the form and function of opposable spines on the foretarsi of queens and workers used during fine motor and gross motor object manipulation in the fire ant, Solenopsis invicta. In conjunction with their mandibles, queens and workers used their foretarsi to grasp and rotate eggs, push or pull thread-like objects out of their way or push excavated soil pellets behind them for disposal by other workers. Opposable spines were found on the foretarsi of workers from seven of eight other ant species suggesting that they might be a common feature in the Formicidae.

MfG,
JLT

---

Cassill et al., Opposable spines facilitate fine and gross object manipulation in fire ants. Naturwissenschaften 94, 326–332 (2007)

Weiterlesen...

Meine Stammzellen sind besser als Deine (wenn Du ein Mann bist).

Männer können vielleicht mehr Muskeln bilden, aber Frauen können sie besser erhalten - jedenfalls, wenn die Ergebnisse einer neuen Untersuchung zutreffen. Deasy et al. haben gezeigt, das weibliche Muskel-Stammzellen viel effektiver verlorengegangene Muskelzellen ersetzen können als männliche.

Abbildung: Female muscle-derived stem cells make more skeletal muscle cells (red) than do their male counterparts. [Bild-Quelle: Journal of Cell Biology]

The group now shows that female muscle stem cells are indeed better at regenerating diseased muscle in a mouse model. While the male cells proliferated briefly and abruptly differentiated into muscle, the female cells held out. They proliferated more slowly at first, but cycled longer before becoming muscle. By multiplying first, the stem cells can eventually create more fibers.

The female cells also seem better equipped to deal with the hypoxic conditions and reactive oxygen species found in injured and diseased muscle, as they up-regulated more stress-related and antiapoptotic genes. Artificially turning on antiapoptotic Bcl-2 in male stem cells was not enough to improve their regeneration, however.

Möglicherweise haben weibliche Stammzellen generell eine bessere Regenerationsfähigkeit - dies könnte eine (Mit-) Ursache für die durchschnittlich höhere Lebenserwartung von Frauen sein. Dazu sind aber natürlich noch sehr viel mehr Untersuchungen notwendig.

MfG,
JLT

---

Deasy et al., A role for cell sex in stem cell–mediated skeletal muscle regeneration: female cells have higher muscle regeneration efficiency. The Journal of Cell Biology, Vol. 177, No. 1, 73-86

Weiterlesen...

Eins noch, dann ist aber Schluss.

Nachdem ich mich noch ein bisschen tiefer in die "Framing"-Debatte eingegraben habe, kann ich mich der Überzeugung nicht erwehren, dass alle aneinander vorbeireden. Je nachdem, ob jemand sich vielleicht schon vorher mit "Framing" beschäftigt hat oder nur diesen Artikel gelesen und sich danach seine Meinung gebildet hat, vertritt er eine andere Auffassung darüber, was das eigentlich sein soll. Orac von Respectful Insolence beispielsweise versteht unter "Framing", dass man seine Datenpräsentation an die jeweilige Zielgruppe anpassen sollte, etwas, das jeder Wissenschaftler soundso schon täte.

The bottom line is that "framing" is nothing more than understanding your audience's knowledge and values and tailoring your message to it to communicate as effectively as possible. Scientists should not fear the frame. After all, they frame their message all the time in professional venues and settings, whether they recognize it or not. The differences between the framing that scientists do on a daily basis and the framing that Mooney and Nisbet are in essence a matter of degree [...].

Da gebe ich ihm völlig recht, natürlich ist es beispielsweise ein Unterschied, ob ich einen 15 Minuten-Vortrag vor Leuten aus meinem Fachgebiet halte oder vor einem Publikum, das verschiedenen Fachrichtungen angehört.
JEDER passt das, was er erzählt, an seine Hörerschaft an. Wenn eine 16-jährige nach einer Party gefragt wird, wie es denn gewesen ist, erzählt sie ihrer Mutter vielleicht was darüber, wie der Raum aussah und was es zu essen gab und ihrer Freundin, mit welchem Jungen sie geknutscht und was sie angehabt hat. Wenn das "Framing" ist, wäre es kaum einer Erwähnung wert. Eine ähnliche, wenn auch leicht anders gewichtete Meinung vertritt auch Coturnix von A Blog Around the Clock.

Ich denke aber nach wie vor, dass das nicht wirklich das ist, was Nisbet undMooney meinen, jedenfalls nicht, wenn man nach dem geht, was sie in Science geschrieben haben. Letztes Wochenende haben beide noch etwas in der Washington Post zum gleichen Thema (Thanks for the facts. Now sell them) veröffentlicht, man sollte meinen, dies würde ihre Botschaft noch weiter verdeutlichen. Tatsächlich ist mir nach diesem Artikel noch viel weniger klar, was sie eigentlich wollen.

So in today's America, like it or not, those seeking a broader public acceptance of science must rethink their strategies for conveying knowledge. Especially on divisive issues, scientists should package their research to resonate with specific segments of the public. Data dumping -- about, say, the technical details of embryology -- is dull and off-putting to most people. And the Dawkins-inspired "science vs. religion" way of viewing things alienates those with strong religious convictions. Do scientists really have to portray their knowledge as a threat to the public's beliefs? Can't science and religion just get along? A "science and religion coexistence" message conveyed by church leaders or by scientists who have reconciled the two in their own lives might convince even many devout Christians that evolution is no real threat to faith.

Ich habe noch von keinem Wissenschaftler gehört, der seine Daten präsentiert und gleichzeitig darauf hingewiesen hätte, sie würden mit dieser oder jener religiösen Überzeugung kollidieren. Warum auch. Das hat für die präsentierten Daten keine Relevanz. Aber wenn die Daten entweder offensichtlich religiösen Überzeugungen widersprechen, oder nachgefragt wird, ob sie es tun – sollen Wissenschaftler dann ihren Mund halten? Nach der Lektüre ihres Artikels bekomme ich tatsächlich ein wenig diesen Eindruck:

We're not saying that scientists and their allies should "spin" information; doing that would only harm their credibility. But discussing issues in new ways and with new messengers can be accomplished without distorting the underlying science. Good communication is by its very nature informative rather than misleading. Making complicated issues personally meaningful will activate public support much more effectively than blinding people with science.

Und weiter unten:

So once again, scientists and their allies would be better off shifting their emphasis, as well as the messenger. For example, church leaders can speak to the evangelical community about the necessity of environmental stewardship (a message that's already being delivered from some pulpits), even as business leaders can speak to fiscally oriented conservatives about the economic opportunities there for the plucking if Congress passes a system for trading carbon dioxide emission credits.

Für mich hört sich das an, als sollten sich Wissenschaftler ganz aus der öffentlichen Diskussion heraushalten und wenn es gar nicht anders geht, dann sollten sie es nach Möglichkeit vermeiden, irgendwelche Daten zu präsentieren.

Wäre es wirklich nur eine Aufforderung an Wissenschaftler, sich ihrer jeweiligen Zielgruppe noch mehr bewusst zu sein, gegenüber der Öffentlichkeit positive Aspekte der jeweiligen Forschung besonders herauszustellen und sich insgesamt so diplomatisch wie möglich zu verhalten – damit hätte ich überhaupt keine Probleme.
Aber mit der Darstellung von Wissenschaftlern, die ihre Zuhörer entweder vor den Kopf stoßen oder mit Details zu Tode langweilen und daher besser den Mund halten sollten, kann ich mich nicht anfreunden. Müssen sich Nisbet und Mooney wirklich wundern, dass ihre "Botschaft" nicht besonders enthusiastisch aufgenommen wird [z. B. Pharyngula, Sandwalk]?

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Perfect happiness requires perfect ignorance.

Kein weitere Kommentar notwendig.

MfG,
JLT

[Bild-Quelle: Russell's Teapot; Klicken zum Vergrößern]

Weiterlesen...

Die Verschwörung, die keine ist.

Zu dem Science-Beitrag, den ich in meinem vorangegangenen Post besprochen habe, gab es natürlich auch Reaktionen von der "Gegenseite". Zunächst mal Uncommon Descent (William Dembski).

The authors of “Framing Science” (see below), which appeared in Science, are world-renowned scientists and therefore know whereof they speak. Well, not exactly. Matthew Nisbet is a professor of communication and Chris Mooney is a correspondent for the atheist magazine Seed. (Nisbet’s blog is also hosted by Seed.)

So, also beschwert sich ein Mathematiker und Theologe, der dauernd an der Evolutionstheorie herumkritisiert, darüber, dass die Autoren nicht qualifiziert seien, über Wissenschaft zu sprechen? Heh. Glashaus?

Ein mir ziemlich unverständlicher Kommentar kommt von Evolution und Schöpfung.

Nun begegnete mir auch noch ein auf beängstigende Art und Weise starkes Beispiel für die politische Dimension, welche der Gegenseite zu Grunde liegt. Was immer man auch von einem ID-Movement halten mag -- hier ist ein "Wedge-Dokument" erster Güte. Wo bleibt die Entrüstung? Los! Ach ja, und die Leute sind sogar so dreist diesen Text öffentlich zur Schau zu stellen - schamlos! Da sind mir doch diese DI-Leute lieber, die ihre Verschwörungen noch geheim zu halten versuchen.

Erstens, eine Verschwörung ist per definitionem geheim. Ein in einem der renommiertesten Wissenschaftsjournale veröffentlichter Artikel KANN daher keine Grundlage einer Verschwörung [von lateinisch: coniurare = sich heimlich (durch Eid/Schwur) verbünden] sein.

Zweitens, natürlich hat die Diskussion in Amerika eine politische Dimension. Immerhin geht es dort darum, dass religiöse Pseudowissenschaften wie ID aus dem Schulunterricht herausgehalten werden sollen.

For the reasons that follow, we conclude that the religious nature of ID [intelligent design] would be readily apparent to an objective observer, adult or child.

[Quelle: aus dem Kitzmiller v. Dover-Urteil, S. 24]

Drittens, wie die Autoren gleich am Anfang feststellen, es geht nicht etwa um eine Verdrehung der Tatsachen. Die Autoren wollen, dass Wissenschaftler sich daraus ergebende positive Dinge in den Vordergrund stellen und die Öffentlichkeit nicht mit "technical details" langweilen.

Without misrepresenting scientific information on highly contested issues, scientists must learn to actively "frame" information to make it relevant to different audiences.

Und wie die ganzen Reaktionen wie die von mir verlinkten zeigen, stoßen sie damit noch nicht mal auf viel Gegenliebe.

Schauen wir uns doch mal zum Vergleich die genannte "Wedge"-Strategie [Wikipedia] des Discovery Institutes an.

Drafted in 1998 by Discovery Institute staff, the Wedge Document first appeared publicly after it was posted to the World Wide Web on February 5, 1999 by Tim Rhodes, having been shared with him in late January 1999 by Matt Duss, a part-time employee of a Seattle-based international human-resources firm. There Duss had been given a document to copy titled The Wedge and marked "Top Secret" and "Not For Distribution."

The wedge strategy is a political and social action plan authored by the Discovery Institute, the hub of the intelligent design movement. The strategy was put forth in a Discovery Institute manifesto known as the Wedge Document, which describes a broad social, political, and academic agenda whose ultimate goal is to "defeat [scientific] materialism" represented by evolution, "reverse the stifling materialist world view and replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions" and to "affirm the reality of God." Its goal is to "renew" American culture by shaping public policy to reflect conservative Christian values.
[...]
The document sets forth the short-term and long-term goals with milestones for the intelligent design movement, with its governing goals stated in the opening paragraph:

• "To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural, and political legacies"
• "To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God"

Aus dem Original Wedge-Dokument [.pdf]:

The primary purpose of Phase II is to prepare the popular reception of our ideas. The best and truest research can languish unread and unused unless it is properly publicized. For this reason we seek to cultivate and convince influential individuals in print and broadcast media, as well as think tank leaders, scientists and academics, congressional staff, talk show hosts, college and seminary presidents and faculty, future talent and potential academic allies. Because of his log tenure in politics, journalism and public policy, Discovery President Bruce Chapman brings to the project rare knowledge and acquaintance of key op-ed writers, journalists, and political leaders. [...]
Alongside a focus on influential opinion-makers, we also seek to build up a popular base of support among our natural constituency, namely, Christians. We will do this primarily through apologetics seminars. We intend these to encourage and equip believers with new scientific evidences that support the faith, as well as to "popularize" our ideas in the broader culture.

Hmmm. Ich kann da einen Unterschied erkennen. Auf der einen Seite ein offener Appell an Wissenschaftler, doch ein bisschen politischer zu denken (ob's einem nun gefällt oder nicht), auf der anderen Seite ein geheimes Dokument über Pläne zur Manipulation von einflussreichen Leuten in Politik und Medien.

Aber was weiß denn ich...

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Bullshit bleibt Bullshit.

Kürzlich erschien ein Artikel in Science, der für einige Aufmerksamkeit gesorgt hat: 'Framing Science' von Matthew Nisbet and Chris Mooney [Volltext: über den Blog von Nisbet, Link in der linken Spalte]. Die Kernaussage ist, dass Wissenschaftler, um die Öffentlichkeit für ein (komplexes) Thema zu interessieren, Teilbereiche mit Relevanz für den Einzelnen herausgreifen und nicht zu sehr auf "technische Einzelheiten" eingehen sollten.

Without misrepresenting scientific information on highly contested issues, scientists must learn to actively "frame" information to make it relevant to different audiences.

Und was soll "framing" sein?

Frames organize central ideas, defining a controversy to resonate with core values and assumptions. Frames pare down complex issues by giving some aspects greater emphasis. They allow citizens to rapidly identify why an issue matters, who might be responsible, and what should be done.

Die Autoren geben drei Beispiele, die globale Erwärmung, die Evolutionstheorie und die Forschung an embryonalen Stammzellen.

An ihrem ersten Beipiel wird meiner Meinung nach höchstens deutlich, dass sie im Grunde mit den Falschen sprechen. Obwohl es von einem wissenschaftlichen Standpunkt als sehr wahrscheinlich gilt, dass die globale Erwärmung durch von Menschen freigesetzten Treibhausgasen verursacht wird, zeigen Umfragen, dass nicht alle Teile der Öffentlichkeit gleichermaßen davon überzeugt sind.

So if science alone drove public responses, we would expect increasing public confidence in the validity of the science, and decreasing political gridlock.
Despite recent media attention, however, many surveys show major partisan differences on the issue. A Pew survey conducted in January found that 23% of college-educated Republicans think global warming is attributable to human activity, compared with 75% of Democrats. [...]

Much of this reflects the efforts of political operatives and some Republican leaders who have emphasized the frames of either "scientific uncertainty" or "unfair economic burden".

Die Autoren schreiben doch selbst, wer dafür verantwortlich ist. Es sind Politiker, die trotz wissenschaftlicher Fakten das Gegenteil behaupten. Was sollten Wissenschaftler dagegen tun?

Wissenschaftler liefern die Fakten und ihre Folgerungen. Politiker sind dafür verantwortlich, ihren Wählern sich daraus ergebende notwendige Maßnahmen schmackhaft zu machen. Wenn einzelne Politiker oder Parteien es mit Blick auf ihre Wiederwahl vorziehen, ihre Wähler (von einem Teil der Medien unterstützt) zu belügen, damit sie keine unpopulären Maßnahmen ergreifen müssen, dann ist das skandalös und äußerst beklagenswert, aber kein Fehler von Wissenschaftlern.

Was anderes können Wissenschaftler tun, als die Fakten zu wiederholen und Behauptungen des Gegenteils als das zu bezeichnen, was sie sind: Lügen. In gewisser Weise ist das auch schon in der Darstellung der Autoren von "gutem Framing" (was für ein furchtbarer Begriff) enthalten:

The business pages tout the economic opportunities from developing innovative technologies for climate change. Complaints about the Bush Administration's interference with communication of climate science have led to a "public accountability" frame that has helped move the issue away from uncertainty to political wrongdoing.

Interessanterweise ist das letztere aber nicht erlaubt, wenn es um die Verteidigung der Evolutionstheorie gegen pseudowissenschaftliches Wischi-Waschi wie ID geht. Obwohl die Autoren selbst feststellen, dass widerum der Unsinn von "scientific uncertainty" ins Feld gebracht wird,

Yet as a debate over "intelligent design" was launched, antievolutionists promoted "scientific uncertainty" and "teach-the-controversy" frames, which scientists countered with science-intensive responses.

ist in diesem Fall kein Hinweis auf "wrongdoing" erlaubt.

[M]any scientists not only fail to think strategically about how to communicate on evolution, but belittle and insult others' religious beliefs.

Pardon? "Belittle and insult others' religious beliefs"? ID ist Pseudowissenschaft. Die wortgetreue Auslegung der Genesis widerspricht wissenschaftlichen Fakten. Die Erde ist älter als 6000 Jahre. Dies festzustellen, wird natürlich die religiösen Gefühle mancher Menschen verletzten. Tja, sorry. ABER ES IST NUN MAL SO.

Was sollen Wissenschaftler aber nach Meinung der Autoren stattdessen machen?

Instead, frames of "public accountability" that focus on the misuse of tax dollars, "economic development" that highlight the negative repercussions for communities embroiled in evolution battles, and "social progress" that define evolution as a building block for medical advances, are likely to engage broader support.

Wissenschaftler sollen also verschweigen, dass die Fakten vielen Glaubensaussagen widersprechen und stattdessen über die negativen Auswirkungen der ID-Debatte auf die ökonomische Entwicklung schwafeln? Im Grunde hieße das, sie dürften die Fakten gar nicht mehr erwähnen, schließlich wird auch ohne gesonderten Hinweis jedem auffallen, dass 4,55 Millarden Jahre nicht gleich 6000 Jahre sind, mal so als Beispiel.

Soll ich demnächst jemanden sagen, der an die heilende Wirkung von Handauflegen glaubt, dass er ja möglicherweise damit recht hat, aber weil die Krankenkasse dafür nicht zahlt, sollte er lieber doch zu einem Kassenarzt gehen, damit sein Krankenkassenbeitrag nicht vergeudet ist? Damit ich seine oder ihre Gefühle nicht verletze?

Richtig absurd wird's dann mit dem letzten Beispiel, der embryonalen Stammzell-Forschung, wo die Autoren selbst zugeben, dass auch MIT positivem "Framing" nichts erreicht werden kann, wenn die Fakten den Leuten aufgrund ihrer Religion nicht gefallen.

Ideology and religion can screen out even dominant positive narratives about science, and reaching some segments of the public will remain a challenge.

GENAU! Diese Leute überzeugt man nicht, indem man Bullshit nicht mehr Bullshit nennt und alles in Seidenpapier wickelt, mit Schleifchen obendrauf. Diese Leute überzeugt man gar nicht.

Some readers may consider our proposals too Orwellian, preferring to safely stick to the facts. Yet scientists must realize that facts will be repeatedly misapplied and twisted in direct proportion to their relevance to the political debate and decision-making. In short, as unnatural as it might feel, in many cases, scientists should strategically avoid emphasizing the technical details of science when trying to defend it.

Wissenschaftler sollen die Fakten weglassen, wenn sie über Wissenschaft reden? Das hört sich für mich nicht nach Orwell an, sondern nach Bozo, dem Clown.

Für weitere Meinungen zu diesem Artikel: Larry Morgan [Sandwalk], PZ Myers [Pharyngula], Coturnix [A Blog Around the Clock], Carl Zimmer [The Loom], Mike Dunford [A Questionable Authority] u. a.

Die Geschichte ist hiermit noch nicht zu Ende, aber ICH mache erstmal Schluss...

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Wahre Worte.

Aus einem Kommentar zu einem Panda's Thumb-Post:

For a quick overview of why ID fails to be scientifically relevant, I present

William Dembski

As for your example, I’m not going to take the bait. You’re asking me to play a game: “Provide as much detail in terms of possible causal mechanisms for your ID position as I do for my Darwinian position.” ID is not a mechanistic theory, and it’s not ID’s task to match your pathetic level of detail in telling mechanistic stories. If ID is correct and an intelligence is responsible and indispensable for certain structures, then it makes no sense to try to ape your method of connecting the dots. True, there may be dots to be connected. But there may also be fundamental discontinuities, and with IC systems that is what ID is discovering.”

Source

[H]e could have learned a lot from Darwin’s wise words

It is so easy to hide our ignorance under such expressions as the “plan of creation,” “unity of design,” and to think that we give an explanation when we only restate a fact. [On the Origin of Species, Chapter XIV, p 482]

[Quelle, Hervorhebungen von mir]

Dem habe ich nichts hinzuzufügen.

Naja, eins doch. Ich habe das Darwin-Zitat überprüft (Dembskis auch, aber mit weit weniger Interesse...), weiß aber nicht, auf welche Ausgabe sich die Seitenzahl beziehen soll. In der sechsten Ausgabe ist es jedenfalls Seite 422, nicht 482.
Weil's so schön ist, noch mal das Darwin Zitat mit dem anschließenden Satz, der mMn nicht unterschlagen werden sollte.

It is so easy to hide our ignorance under such expressions as the "plan of creation," "unity of design," &c., and to think that we give an explanation when we only restate a fact. Any one whose disposition leads him to attach more weight to unexplained difficulties than to the explanation of a certain number of facts will certainly reject the theory.

[Quelle]

Mit der Erklärung von Fakten geben sich IDler und andere Kreationisten ja wirklich nicht gerne ab - das würde möglicherweise so etwas wie eine eigene Hypothese erfordern, großer Gott.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Was ich schon immer über 'Rodent Arousal' wissen wollte, aber nie zu fragen gewagt habe.

Heh. Manchmal ist das Lesen von Wissenschaftsseiten auch witzig. In einem Artikel über Viagra für Frauen ('The Search for the Female Equivalent of Viagra', NYTimes; frei nach Registrierung) fand ich folgendes:

More recently, another potentially promising treatment for hypoactive desire has been making its way through clinical trials. The compound, called bremelanotide, is a synthetic version of a hormone involved in skin pigmentation, and it was initially developed by Palatin Technologies of New Jersey as a potential tanning agent to help prevent skin cancer. But when male college students participating in early safety tests began reporting that the drug sometimes gave them erections, the company began exploring bremelanotide’s utility as a treatment for sexual disorders.

Studies in rodents demonstrated that the drug not only gave male rats spontaneous erections, but also fomented sexual excitement in female rats, prompting them to wiggle their ears, hop excitedly, rub noses with males and otherwise display unmistakable hallmarks of rodent arousal.

Ich habe dabei Bilder von aufgeregt herumhüpfenden Frauen vor Augen, mit diskret zuckenden Ohren, ich kann's nicht verhindern. Möglicherweise sind auch noch alle gut gebräunt...

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Was Kreationisten alles schon wissen...

Als kleiner Nachtrag zu meinem Post vom Samstag (Dino McNuggets):

For the moment, let’s not ignore the importance of what has been found (and as will be declared in the soon-to-open Creation Museum): finding T. rex soft tissue is compelling evidence that it was not 65 million years ago that dinosaurs died out, as given on the evolutionary timeline. Furthermore, if dinosaurs have been roaming the earth in relatively recent times, there would have been virtually no time, for example, for the supposed evolution of reptilian scales into intricate feathers.

Indeed, this T. rex fossil provides wonderful circumstantial evidence to support the biblical chronology of a young earth. Additionally, creationists already know that birds were created before dinosaurs: on days 5 and 6 respectively of creation week.

[Quelle: Answers in Genesis]

Jau, genau. Und die Pflanzen vor den Meerestieren....

Um trotz allem bei einer wissenschaftlichen Terminologie zu bleiben: Es ist jenseits vernünftigen Zweifels belegt, dass erst die Dinosaurier und dann die Vögel entstanden sind.
Wer trotz der Masse der Hinweise auf das Gegenteil trotzdem Behauptungen wie die hervorgehobene aufstellt (und sie auch noch glaubt), lebt in einem illusorischen Paralleluniversum, das mit der Realität nichts, aber auch gar nichts zu tun hat.

Die Seite von AiG, über den ich auch den oben zitierten Ausschnitt gefunden habe, kommentiert neue wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Weiter unter findet sich dies:

Stunning examples of God’s awesome capacity for design abound all around us—even in the lowly spider! Research published recently in Biology Letters explains how spiders take to the air, “flying” by “casting out a ‘dragline’ of silk thread, which gets carried by the wind, along with the attached critter.” But the truly amazing aspect of spider flight, as reported in the research, is how spiders determine “the best flight weather” before casting their lines. Spiders are most likely to “soar” on cloudy fall and spring days, avoiding breezeless summer days as well as the other extreme, stormy and wintry conditions.

This is where the design aspect comes in; after all, spiders lack the tools available to meteorologists! But as lead study author Andy Reynolds explains, “The literature on spider sensing points to tarsal organs and hairs as having roles in, respectively, the detection of temperature and wind speed.” While evolutionists wonder how such an integrated weather-determining system would have evolved, creationists can recognize the wonderful mechanism as part of God’s design.

Mal abgesehen von allem anderen, zeigt dieser Abschnitt eins ganz deutlich. ID-Kreationismus führt in ein intellektuelles Vakuum. Sie sagen es selbst: Während Wissenschaftler untersuchen, wie sich ein solches System entwickelt haben könnte (und überhaupt erst entdeckt haben, dass es dieses System gibt), stellen sich Kreationisten hin, sagen "Toll!" und "Goddidit." (wahrscheinlich mit glasigem Blick) und das war's.

Wenn's nach ihnen ginge, gäbe es keine (weitere) Forschung. Kreationismus ist das Ende von Wissenschaft.

MfG,
JLT

[Bild-Quelle: BBC News]

Weiterlesen...

Dino McNuggets

Noch ein kleiner Newsflash:

Aus einem Dinosaurierknochen haben Wissenschaftler Protein extrahieren und dessen Zusammensetzung mittels Massenspektrometrie bestimmt können.

The findings of protein in the bones were confirmed by mass spectrometry, a sensitive technique that identifies chemicals by their atomic mass.

It was able to show the T. rex material contained sequences of amino acids - protein building blocks - typical of collagen.[...]

When the scientists compared the protein sequence pattern to those of living animals in a database, it was found to be structurally similar to chicken collagen, and there were also similarities with frog and newt protein.

[Quelle und Bild-Quelle: BBC News]

Das die Proteinzusammensetzung des Dino-Kollagens der des Hühner-Kollagens sehr ähnlich ist, entspricht natürlich genau dem, was man erwarten würde - wenn man denn die Evolutionstheorie akzeptiert.

MfG,
JLT

---

Asara et al., Protein Sequences from Mastodon and Tyrannosaurus Rex Revealed by Mass Spectrometry. Science 13 April 2007: Vol. 316. no. 5822, pp. 280 - 285
Schweitzer et al., Analyses of Soft Tissue from Tyrannosaurus rex Suggest the Presence of Protein. Science 13 April 2007: Vol. 316. no. 5822, pp. 277 - 280

Weiterlesen...

Aufgabe für's Wochenende: Quantenmechanik verstehen.

Ok, ich bin nun mal ein Nerd...

Für alle, die dies auch witzig finden:

xkcd - A webcomic of romance, sarcasm, math, and language.

Schönes Wochenende!
JLT

P.S.: Ich werde eins haben, hoffentlich. Das Wetter ist immer noch gut, also geht's wieder "auf's Land".

Weiterlesen...

Aller Guten Dinge sind (mindestens) Drei.

Das Makaken-Genom ist vollständig sequenziert und wurde heute in Science veröffentlicht. Damit ist der dritte Primat (nach Mensch und Schimpanse) vollständig sequenziert. Science hat eine Online Collection zum Thema, dazu gehört z. B. auch ein Interaktives Poster mit den wichtigsten Infos (sollte frei erhältlich sein).

Ich werde später noch etwas ausführlicher dazu schreiben, momentan bin ich eher nicht in Stimmung. Das Forscherleben ist schon hart, manchmal... werde aber nicht mit Details langweilen.

MfG,
JLT

[Bild-Quelle: Wikipedia]

P.S.: Wer's nicht abwarten kann, hier und hier sind zwei relativ ausführliche deutsche Artikel, die darüber berichten.

Weiterlesen...

Das Mittel, um gleichzeitig schlank zu bleiben und reich zu werden.

"Ich brauche ein Stück Kuchen nur ansehen und schon nehme ich zu".
Wie oft ich dies oder Varianten davon schon von anderen Frauen gehört habe, wage ich nicht zu schätzen. Meist (da ich selbst keine Gewichtsprobleme habe) in Zusammenhang mit: "Du hast Glück, Du nimmst nicht so leicht zu". Was ich dazu gedacht habe, war manchmal nicht sonderlich freundlich, denn so ganz zufällig sind meine mangelnden Gewichtsprobleme dann auch wieder nicht.

Jetzt stellt sich raus, dass zumindestens ein wenig Glück (oder Pech) doch daran beteiligt ist. In einer neuen Studie, veröffentlicht in der neuen Science-Ausgabe (Frayling et al., A Common Variant in the FTO Gene Is Associated with Body Mass Index and Predisposes to Childhood and Adult Obesity. Published Online April 12, 2007. Science DOI: 10.1126/science.1141634), wurde ein Zusammenhang zwischen einer weit verbreiteten Variante eines Gens namens FTO und Übergewicht festgestellt. Die Autoren suchten nach dieser FTO-Variante in der DNA von fast 40.000 Menschen und ihre Ergebnisse waren eindeutig.

The 16% of adults who are homozygous for the risk allele weighed about 3 kilograms more and had a 1.67-fold increased risk of obesity when compared with those not inheriting a risk allele. This association was observed from age 7 years upward and reflects a specific increase in fat mass.

Jetzt müssen sie nur noch rausfinden, was FTO eigentlich macht.

The researchers don't know what FTO does. But because FTO may lead to a new pathway for controlling weight, "we'll have people racing to understand" the gene's function, says obesity researcher Jeffrey Flier of Harvard Medical School in Boston. Those studies should help unravel the basic biology of obesity.

[Quelle: Kaiser J, GENETICS: Mysterious, Widespread Obesity Gene Found Through Diabetes Study. Science 13 April 2007: Vol. 316. no. 5822, p. 185]

Ha, will jemand reich werden? Erforsche die Funktion dieses Gens und finde einen Weg, wie diese Funktion medikamentös zu beeinflussen ist - Viagra ist mit Sicherheit ein kommerzieller Erfolg, aber im Vergleich zu einem solchen Mittel würde es sich ausnehmen wie der Verkaufserfolg von Mensch-Ärger-Dich-Nicht-Spielen im Vergleich zu dem der PS3 Ende März 2007.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Kleine außerirdische Farbenlehre, nur für den Fall...

Mit den heutigen Möglichkeiten ist die direkte Beobachtung extrasolarer (außerhalb unseres Sonnensystems befindlicher), "erdähnlicher" Planeten im Orbit um sonnenähnliche Sterne ausgeschlossen, da das von ihnen reflektierte Licht von dem der Lichtquelle (des Sterns) bei weitem überstrahlt wird. In einem Artikel in der aktuellen Nature-Ausgabe wird ein Teleskop-Modell vorgestellt, das diese technische Schwierigkeit überwinden könnte.

The detection and characterization of an Earth-like planet orbiting a nearby star requires a telescope with an extraordinarily large contrast at small angular separations. At visible wavelengths, an Earth-like planet would be 1 times 10-10 times fainter than the star at angular separations of typically 0.1 arcsecond or less. There are several proposed space telescope systems that could, in principle, achieve this. Here we report a laboratory experiment that reaches these limits. We have suppressed the diffracted and scattered light near a star-like source to a level of 6 times 10-10 times the peak intensity in individual coronagraph images. In a series of such images, together with simple image processing, we have effectively reduced this to a residual noise level of about 0.1 times 10-10. This demonstrates that a coronagraphic telescope in space could detect and spectroscopically characterize nearby exoplanetary systems, with the sensitivity to image an 'Earth-twin' orbiting a nearby star.

[Quelle: Trauger JT & Traub WA. A laboratory demonstration of the capability to image an Earth-like extrasolar planet. Nature 446, 771-773 (12 April 2007)]

Von daher machen auch Überlegungen wie die folgende einen Sinn: Wie würden Photosynthese-betreibende "Pflanzen" auf anderen Planeten aussehen?

Nancy Kiang*, a biometeorologist at the NASA Goddard Institute for Space Studies in New York, modelled the solar and atmospheric conditions of other planets to see which ones might be suitable for photosynthetic life, and what those photosynthesizers might look like.

Red dwarfs, for example, emit only a fraction of the visible light produced by our own Sun, meaning that plants on planets around these stars will probably hoard all the visible light they can absorb, rather than reflecting back any particular wavelength, Kiang hypothesizes. That means they would probably look black.

[...]Earth already provides a variety of colours and pigments to chose from — from the comforting greens of our land plants to the dull purples of some photosynthetic bacteria, and the jarring reds of certain seaweeds.

The colour reflected by each of these organisms is made up of the wavelengths that the photosynthesizer has shunned — typically those that are not particularly useful for them. The colour of a plant, therefore, can depend on the quality of light the plant receives and that, in turn, depends on the properties of the local sun and the atmosphere that filters out the sun's rays.

The sunlight that strikes Earth's surface, for example, is rich in green light, but land plants often shun this seemingly rich source of energy. [...] But green light is not as rich in photons as red light and not as energetic as blue light. So although plants seem to have wasted energy by not harnessing the abundant greens, Kiang thinks that they've just focused their efforts on the more nutritious reds and blues.

The team thinks that all plants will be keen to suck up high-energy blue light — so that rules out bright blue leaves.[...]

Telescopes can't yet see the colours of far-flung rocky planets, but the team hopes that their work can be used to design instruments that can detect the spectral signatures characteristic of photosynthetic life. Their model helps to show which wavelengths plants on various planets would be most likely to absorb, creating a custom signature for life for different planetary situations.

[Quelle & Bild-Quelle: Ledford. Alien plants may come in all colours but blue. News@Nature]

Was ist eigentlich die kreationistische Einstellung zu außerirdischem Leben?

Wobei, wenn morgen veröffentlicht würde, dass Leben auf einem anderen Planeten gefunden wurde, gäbe es wohl auch nur die üblichen Reaktionen: Leugnen, Goddidit und/oder Freie Assoziation von Bibelstellen, bis eine gefunden ist, die man so interpretieren könnte, als wäre das mit dem außerirdischen Leben dem Autor schon bekannt gewesen....

MfG,
JLT

---

* Kiang N. Y., et al. Spectral signatures of photosynthesis. I. Review of Earth organisms. Astrobiology, 7 . 222 - 251 (2007).
Kiang N. Y., et al. Spectral Signatures of Photosynthesis. II. Coevolution with Other Stars And The Atmosphere on Extrasolar Worlds. Astrobiology, 7 . 252 - 274 (2007).

Weiterlesen...