Aus einem Kommentar zu einem Panda's Thumb-Post:
Dem habe ich nichts hinzuzufügen.
Naja, eins doch. Ich habe das Darwin-Zitat überprüft (Dembskis auch, aber mit weit weniger Interesse...), weiß aber nicht, auf welche Ausgabe sich die Seitenzahl beziehen soll. In der sechsten Ausgabe ist es jedenfalls Seite 422, nicht 482.
Weil's so schön ist, noch mal das Darwin Zitat mit dem anschließenden Satz, der mMn nicht unterschlagen werden sollte.
Mit der Erklärung von Fakten geben sich IDler und andere Kreationisten ja wirklich nicht gerne ab - das würde möglicherweise so etwas wie eine eigene Hypothese erfordern, großer Gott.
MfG,
JLT
For a quick overview of why ID fails to be scientifically relevant, I present[Quelle, Hervorhebungen von mir]
William DembskiAs for your example, I’m not going to take the bait. You’re asking me to play a game: “Provide as much detail in terms of possible causal mechanisms for your ID position as I do for my Darwinian position.” ID is not a mechanistic theory, and it’s not ID’s task to match your pathetic level of detail in telling mechanistic stories. If ID is correct and an intelligence is responsible and indispensable for certain structures, then it makes no sense to try to ape your method of connecting the dots. True, there may be dots to be connected. But there may also be fundamental discontinuities, and with IC systems that is what ID is discovering.”Source
[H]e could have learned a lot from Darwin’s wise wordsIt is so easy to hide our ignorance under such expressions as the “plan of creation,” “unity of design,” and to think that we give an explanation when we only restate a fact. [On the Origin of Species, Chapter XIV, p 482]
Dem habe ich nichts hinzuzufügen.
Naja, eins doch. Ich habe das Darwin-Zitat überprüft (Dembskis auch, aber mit weit weniger Interesse...), weiß aber nicht, auf welche Ausgabe sich die Seitenzahl beziehen soll. In der sechsten Ausgabe ist es jedenfalls Seite 422, nicht 482.
Weil's so schön ist, noch mal das Darwin Zitat mit dem anschließenden Satz, der mMn nicht unterschlagen werden sollte.
It is so easy to hide our ignorance under such expressions as the "plan of creation," "unity of design," &c., and to think that we give an explanation when we only restate a fact. Any one whose disposition leads him to attach more weight to unexplained difficulties than to the explanation of a certain number of facts will certainly reject the theory.[Quelle]
Mit der Erklärung von Fakten geben sich IDler und andere Kreationisten ja wirklich nicht gerne ab - das würde möglicherweise so etwas wie eine eigene Hypothese erfordern, großer Gott.
MfG,
JLT
0 Kommentare:
Post a Comment