Manchmal tut es richtig weh.

In seinem Interview in EXPELLED wurde Richard Dawkins gefragt, ob er sich ein Szenario ausdenken könne, nach dem das Leben auf der Erde das Resultat von intelligentem Design wäre. Daraufhin erklärte Dawkins, die einzige Möglichkeit wäre, dass Außerirdische die intelligenten Designer wären, die die ersten Zellen zusammengebastelt und auf der Erde ausgesät hätten. Wer "The God Delusion" oder auch irgendein anders Buch von Richard Dawkins, der weiß, dass dies kein Szenario ist, das Dawkins für irgendwie plausibel hält - es ist lediglich die einzige Vorstellung, bei der intelligentes Design *keine* übernatürliche Ursache haben müsste und damit wenigstens theoretisch wissenschaftlich überprüfbar wäre. Zudem würde es das "Problem" der Entstehung des Lebens nur weiter nach hinten verschieben; schließlich würden auch Außerirdische nicht fertig geformt und mit überragenden BioTech-Fähigkeiten einfach so in Existenz ploppen, sondern müssten eine Evolutionsgeschichte haben.

Die Möglichkeit von Außerirdischen als den "Intelligenten Designern" wird von IDlern regelmäßig ins Spiel gebracht, wenn es um die Wissenschaftlichkeit von ID geht oder um die Frage, ob ID nur Kreationismus "im billigen Anzug" ist. Beispiele gibt es noch und nöcher, ich habe mal spaßeshalber auf Uncommon Descent nach "Alien" gesucht:

The fact of the matter is that, for believers in naturalism, it is in fact a theological debate. They know that, if they ever grant the existence of intelligent design in nature, they have effectively lost the theological debate. Yes, space aliens are theoretically possible as the source of life on earth. But the space aliens must be more advanced than we are right now, and if it took intelligent design for us to be here, then it took intelligent design for the space aliens too, and one can only carry that process back some 15 billion years and the intelligence cannot have its basis on the arrangement of matter; it must be supernatural. That’s why they cannot afford, ever, to admit that there was design before human design, that resulted in humans. It really is science versus religion, but they are the ones using religious arguments. Their argument is antitheological because it has to be. [Quelle]

You know, after seeing all these animations, if the “designer” turns out to be ET as some have suggested, and they had this type of technology billions of years ago, what the heck would they have now?? I think aliens as “designer” isn’t looking too hot right now.[Quelle]

BTW alien colonization is still a possibility. And even though that may just push things back a little (meaning how did those aliens arise), we have to work with what we have. And what we have is the living organisms on this planet. So we study them.[Quelle]

I do not know of ID dividing “intelligence from God”. Rather the opposite. Intelligence may be human, alien or extra natural, and we may not be able to, nor need to distinguish them. The key issue is providing SOME evidence for “intelligent causation” from “law” or “chance.” (whether the latter are “the mind of God” or not.) [Quelle]

ID does not a priori assume nor attempt to distinguish between human, alien or divine intelligence. The effort is to provide a scientific theory that can detect intelligent causation. [Quelle]

Und das ist nur, was ich auf den ersten drei Seiten der Suchergebnisse von UD gefunden habe...

Schon interessant also, dass IDler das von Dawkins entworfene Szenario mit Hohn und Spott überziehen, z. B. in 'Is Richard Dawkins a Raelian?' oder beim DiscoInstitute:

Dawkins, understandably is nervous about this film, among other reasons because Ben Stein has him on camera acknowledging that life on Earth may, indeed, have been intelligently designed, but that it had to have been accomplished by space aliens! This is hilarious, of course, because Dawkins is death on intelligent design. But it turns out that that view applies only if it includes the possibility that the designer might be God.

Wollen sie damit etwa sagen, sie hätten die Möglichkeit eines nicht übernatürlichen Designers niemals ernsthaft in Betracht gezogen und haben das mit dem "Der Designer könnte auch ein Alien sein" nur deswegen Mantra-mäßig wiederholt, um zu vertuschen, dass ID purer Kreationismus ist? Schockschwerenot!

Nun ist wohl jedem klar, dass Richard Dawkins nicht an außerirdische Designer glaubt, auch wenn sich die EXPELLED-Produzenten sicherlich viel Mühe gegeben haben, Dawkins Aussagen so zusammenzuschneiden, dass es sich so anhört. Dawkins ist darüber not amused und hat das sowohl in seiner allerersten Reaktion auf den Film kundgetan, als auch noch sehr viel ..hmmm... intensiver in einem Artikel in der LA Times.

This 'Ultimate 747' argument, as I called it in The God Delusion, may or may not persuade you. That is not my concern here. My concern here is that my science fiction thought experiment -- however implausible -- was designed to illustrate intelligent design's closest approach to being plausible. I was most emphaticaly NOT saying that I believed the thought experiment. Quite the contrary. I do not believe it (and I don't think Francis Crick believed it either). I was bending over backwards to make the best case I could for a form of intelligent design. And my clear implication was that the best case I could make
was a very implausible case indeed. In other words, I was using the thought experiment as a way of demonstrating strong opposition to all theories of intelligent design. [aus 'Lying for Jesus?']

Everybody understood that this was an argument against group selection. Nobody twisted it to trumpet to the world, "See? Maynard Smith believes in Group Selection after all, and he thinks it happens in Haystacks, ho ho ho!" Creationists, by contrast, never miss a trick. When I have raised the science-fiction olive branch to try to argue against them, they have twisted it -- most recently in a movie scheduled to open this week -- in order to proclaim loudly, "Dawkins believes in intelligent design after all." Or "Dawkins believes in little green men in flying saucers." Or "Dawkins is a Raelian." It's called "lying for Jesus," and they are completely shameless. [aus 'Gods and Earthlings', LA Times]

Jetzt ist aber offensichtlich jemanden aufgefallen, dass es ziemlich unklug ist, ihr "Der Designer könnte auch ein Alien sein"-Mantra fallen zu lassen und damit die rein religiöse Motivation von ID bloßzustellen. Wie schafft man es aber, nachdem man sich so ausgiebig über Dawkins angebliche Befürwortung einer außerirdischen Herkunft des Lebens auf der Erde lustig gemacht hat, dies trotzdem weiter als "Begründung" der Wissenschaftlichkeit von ID hinzustellen, ohne zuzugeben, dass sie selbst diese Möglichkeit für völlig Banane halte? So:

The point of Dawkins’ concession in the movie [Expelled] is not that panspermia is a preferable alternative to evolutionary theory, but rather THAT IT CAN BE STUDIED SCIENTIFICALLY. (Sorry for shouting, but I get excited about these things.)

Dawkins concedes that you could scientifically investigate whether or not the origin of life reflected natural processes or whether it was likely the result of intervention from an external, intelligent source. If you concede this point, which Dawkins appears to do on camera, then Robert Pennock, Eugenie Scott, Judge Jones et al. are dead wrong in postulating “that ID is an interesting theological argument, but that it is not science.” (Kitzmiller, 400 F.Supp.2d 707, 746.)

Panspermie könnte wissenschaftlich untersucht werden [Dawkins "Eingeständnis"... ].
Also ist ID Wissenschaft.

Hmmmm. Haben sie da nicht was vergessen?

Panspermie ist die Hypothese, dass sich das Leben nicht auf der Erde entwickelt hat, sondern auf einem anderen Planeten und dann beispielsweise durch einen Meteoriten auf die Erde gelangt ist; eine (nicht ganz ernst gemeinte) Variante beinhaltet, dass Außerirdische eine erste Lebensform absichtlich auf die Erde gebracht haben, aus welchen Gründen auch immer (oder vielleicht auch versehentlich). Prinzipiell wären diese Hypothesen tatsächlich testbar, beispielsweise ist es theoretisch möglich, dass wir auf Meteroiten oder anderen Planeten tatsächlich andere Lebensformen finden, die man dann mit dem Leben auf der Erde vergleichen könnte.

Aber merke: DA IST KEIN INTELLIGENTES DESIGN INVOLVIERT! Selbst wenn Außerirdische absichtlich die Erde mit einer frühen Lebensform besiedelt hätten, hieße das ja noch lange nicht, dass die Außerirdischen diese Lebensform auch geschaffen hätten. Und nein, nur weil die Außerirdischen intelligent sein müssten, um sowas absichtlich zu tun, wäre deswegen das Leben auf der Erde immer noch nicht intelligent designed. Oder will jemand behaupten, dass die ganzen von Menschen in fremde Lebensräume eingeschleppten Tier- und Pflanzenarten nur deswegen intelligent designed sind?

Tatsächlich ist Dawkins Szenario (Außerirdische haben die erste Lebensform im Labor zusammengebastelt und auf der Erde ausgesät) die einzige denkbare und theoretisch wissenschaftlich testbare Möglichkeit, nach der das Leben auf der Erde von einer external, intelligent source im Sinne von ID stammen könnte, ohne einen übernatürlichen Schöpfer ins Spiel zu bringen! Das ist also, was IDler in Schulen unterrichten wollen, wenn sie es denn dürften? A-HAHAHAHA!
Aber lesen wir doch mal weiter, was unser kleiner Formulierungskünstler noch so zustande bringt:

Whether intelligent design is a *true* theory of course is another question. You could find that there is “overwhelming evidence” (cue the orchestra here) that a Darwinian mechanism is responsible for the first life on earth, but you have to show that it is more likely than a competitor explanation, which involves intelligent agency.

Poof, there goes a major prop in the battle against ID. [meine Hervorhebung]

Hmmm, lass mal sehen.

+ BioTech-Aliens haben aus Spass eine neue Lebensform hergestellt und mit dieser, vielleicht im Rahmen eines groß angelegten Biologie-Praktikums, ausgerechnet die Erde besiedelt.

Hinweise auf intelligentes außerirdisches Leben auf anderen Planeten: Nada.
Hinweise auf Raumfahrtaktivitäten von Nicht-Menschen: Nada.
Hinweise auf Biologen-Praktika, die nicht von Menschen angeboten werden: Nada (obwohl, ich hatte da diesen einen Prof...)
Und wo die Aliens herkommen sollen, dazu gibt es noch überhaupt keine Idee...

+ Die erste Lebensform auf der Erde war das Resultat chemischer und physikalischer Prozesse.

Hinweise auf darauf: Dargelegt in Unmengen von wissenschaftlichen Artikeln (auch wenn noch keine der verschiedenen Hypothesen als gesichert gelten kann).

Also, ICH weiß, was ich davon für wahrscheinlicher halte und NEIN, nicht die Wissenschaftler müssen nachweisen, dass es keine BioTech-Aliens gibt, sondern die IDler müssen Hinweise dafür finden, DASS es sie gibt. Aber eine Alternative zur Evolutionstheorie hätten sie dann immer noch nicht - schließlich geht's in der Evolutionstheorie darum, wie aus einer ersten Lebensform die Vielfalt der Arten entstanden ist, die wir heute sehen, nicht darum, wie diese erste Lebensform entstanden ist; letztendlich wäre es für die Gültigkeit der Evolutionstheorie total wumpe, ob die erste "Zelle" das Resultat chemischer und physikalischer Prozesse auf der frühen Erde war, von einem Meteroiten runtergefallen ist oder von Außerirdischen als Feldversuch ausgesetzt wurde.

Poof, there goes your oh so clever argument...

MfG,
JLT