EXPELLED: "Bald-faced PR rubbish pitifully masquerading as a plea for rational discourse".

For a film about American freedom of expression and the necessity for open dialogue, it's hard to imagine Expelled: No Intelligence Allowed being more one-sided, narrow-minded, and intellectually dishonest. Co-written by and starring actor and former Nixon speechwriter Ben Stein, this "documentary" investigation into the debate between evolution and intelligent design is bald-faced PR rubbish pitifully masquerading as a plea for rational discourse.

Slant Magazine

Eins ist schon mal sicher, die Geschichten, die sich im Vorfeld von EXPELLED abgespielt haben, waren sehr viel unterhaltsamer, als der Film selbst je sein könnte. Letztens hatte ich schon darüber berichtet, dass die EXPELLED-Leute für eine Darstellung der Vorgänge in einer Zelle tüchtig bei einer Computeranimation (Inner Life of the Cell) von XVIVO/Harvard abgekupfert haben. XVIVO hat darauf hin eine kleine Warnung an die EXPELLED-Produzenten geschrieben, sie sollten doch besser davon absehen, ihren Film mit einer plagiierten Inner Life-Version in die Kinos zu bringen.

WA Dembskis (ID-Posterboy) Antwort darauf war gleichzeitig unangebracht, überheblich, dämlich und unfreiwillig komisch:

I’ve gotten to know the producers quite well. As far as I can tell, they made sure to budget for lawsuits. Also, I know for a fact that they have one of the best intellectual property attorneys in the business. I expect that the producers made their video close enough to the Harvard video to get tongues awagging (Headline: “Harvard University Seeks Injunction Against Ben Stein and EXPELLED” — you think that might generate interest in the movie?), but different enough so that they are unexposed.

It was a nice touch on the producer’s part to use the same music as the XVIVO video. Presumably they got permission from the artist — or is that another possible oversight to explore? But then again, one of the producers was for years in the music business. So most likely they’re covered here as well.

BOTTOM LINE: Before you think the producers of EXPELLED are idiots, you might think that they are chess players who have seen several moves ahead. For instance, have you ever thought who stood to gain the most from the Machine Video featured at UD a week ago? . . .

Einem der an der Produktion der XVIVO-Animation Beteiligten, David Bolinsky, sind dazu ein paar passende Worte eingefallen:

To Mr. Dembski: The only reason I am involved in this discussion is because I do not want the reputation of my company, hard-earned as it is, to be sullied by even oblique affiliation to your sort of smarmy ethics, if only through works of ours, purloined to fit your agenda. [...]
It makes me happy, though, that you decided to implicate your friends in print, on your blog [Link], in what is legally, malignant infringement, since you no had doubt discussed with EXPELLED's producers, Harvard's previous legal infringement action against you, the Discovery Institute, where you are a fellow and Southwestern Baptist Theological Seminary, where you teach. Once we uncover the EXPELLED animation dollar trail, and bring it to light, we will have even more fun. The sublimely ridiculous claim that EXPELLED uses completely original animation, in light of copying our work so closely that a budget was reserved to pay for an infringement suit by Harvard, is delicious! Why should I try to take you guys down when you are doing such a splendid job yourselves? For free! So go ahead and release your movie. Just keep track of how many tickets you sell. We may just find that data valuable, too.

Die EXPELLED-Produzenten sind derweil fleißig zurückgerudert. In einer schmierigen Pressemitteilung behaupten sie, dass sie ihre Animation von Grund auf selbst erstellt haben:

However, the latest claim concerning the copyright status of our proprietary animation is so ridiculous, bogus and misinformed that we must respond. Premise Media invested significant time and money into the research and original creation of the animation used in our film to illustrate cellular activity. Our own team of experts created the highest quality of animation that is available.

[...]Following the discovery of the kinesin in the late 1980s there were investigations into the locomotion method used for propulsion giving two models with one being an “inch worm” model and the other being the “hand over hand” model. We illustrate the hand over hand mechanism in the transport of a vesicle.

A variety of papers, micrographs, illustrations and animations with depictions of the cellular transport system of kinesin were used and are freely available on the internet. We invite you to learn more about this incredible little transport engine through the following links: [Snip Linkliste]

Ah-ja. "Research", "original creation" = Suche nach "freely available illustrations and animations on the internet"... Oder, in Übersetzung, wir haben nicht von Euch abgekupfert, sondern von Anderen!
Noch lustiger natürlich, dass der The official Expelled paternity test ergibt, dass keine der verlinkten Darstellungen auch nur annähernd so aussieht wie die Darstellung, die in den EXPELLED-Vorabschauen gezeigt wurde - die sieht immer noch so aus, wie die XVIVO-Darstellung....

Aber es kommt noch besser! Jetzt haben die EXPELLED-Leute eine Festellungsklage gegen XVIVO eingereicht. Ich habe von amerikanischer Rechtssprechung natürlich überhaupt keine Ahnung, aber es scheint sowas wie eine Unterlassungsklage zu sein: Solange XVIVO nicht beweisen kann, dass eine Copyright-Verletzung vorliegt, sollen sie die Klappe halten - und die Gerichts- und Anwaltskosten soll XVIVO auch übernehmen. Aus der Pressemitteilung von Premise Media:

On April 14, 2008, Premise Media filed a lawsuit in the United States District Court for the Northern District of Texas seeking declaratory judgment that there is no copyright or other infringement. Premise Media also seeks its attorneys' fees in responding to the XVIVO claims.

The suit results from unfounded claims recently made by representatives of XVIVO. These claims have received wide distribution as part of an ongoing campaign attempting to discredit the film and its producers.

Premise Media has also learned of grass root efforts that are underway to try to influence the ranking of internet searches regarding EXPELLED by those wanting to learn about the film. Their stated goal is an attempt to counter-site those searchers to other websites that criticize 8the themes in the movie.

[Den letzten Abschnitt habe ich nur drin gelassen, weil ich den so witzig finde: Es gibt Leute, die die Expelled Exposed-Website verlinken, wenn sie EXPELLED schreiben, damit bei einer Google-Suche nach EXPELLED die Expelled Exposed-Website in den Suchergebnissen auftaucht? Wer macht denn sowas?*]

Mit vollem Recht könnt Ihr Euch jetzt fragen: WTF?! Abbie vom ERV-Blog erklärt's: Die Taktik, Kritiker durch Androhung eines Gerichtsverfahrens zum Schweigen zu bringen, ist bekannt als "SLAPP" (Strategic lawsuit against public participation). Diese Klageandrohung zielt darauf ab, dass ein Beklagter seine Verteidigung selbst bezahlen muss, selbst wenn er im Recht ist - um die mit einem Gerichtsverfahren verbundenen Kosten zu vermeiden, zieht der Kritiker seine Kritik lieber zurück.

This form of litigation is frequently filed by organizations or individuals to intimidate and silence critics or opponents by burdening them with the cost of a legal defense so that they abandon their criticism or opposition.

In einer Reihe von Staaten in Amerika (mindestens 25 lt. Wikipedia) gibt es mittlerweile Gesetze, die diese Methode, Kritiker zum Schweigen zu bringen, verhindern sollen. Interessanterweise hat Premise Media diese Klage in Texas angestrengt, in dem es kein solches Gesetz gibt, obwohl weder Premise Media noch XVIVO ihren Sitz in Texas haben, sondern in Kanada (Premise Media) bzw. Connecticut (XVIVO; in dem Wikipedia-Artikel wird Connecticut nicht als einer der Staaten aufgezählt, in denen es Anti-SLAPP-Gesetze gibt; kann also nicht beurteilen, ob sie tatsächlich deswegen auf Texas ausgewichen sind). Der Text der Klage scheint aber sehr amüsant zu sein. Daraus:

Some time ago, as part of the pre-release activity relating to the Documentary Film, Premise Media commissioned a DVD highlighting some parts of the Documentary Film as then planned. The DVD was designed as an educational resource highlighting the theme of the Documentary Film and was distributed free of charge in all cases. The resource DVD included a short clip of an animation of the inside of a cell. The short clip showing the cell interior was independently created early in the production process, and was used in the resource DVD. At the time the short resource DVD was made, the Documentary Film was not complete. The final version of the film does not contain the segment from the DVD on which XVIVO appears to base its claims in its April 9 letter.

Und später:

Even if the resource DVD or Documentary Film had relied on the Inner Life Video in part (which it did not), any such use would be protected by the doctrine of fair use.

In addition, the fact that XVIVO makes available the Inner Life Video on its website with the "lead in" that "A full length version of 'The Inner Life of a Cell' is now available online for educational use" (emphasis added) creates an implied nonexclusive license for Premise Media to precisely do what XVIVO now complains Premise Media is doing, arguendo, i.e., make "educational use" of that video, via a Documentary Film.

Übersetzung: Wir hätten jedes Recht der Welt gehabt, die XVIVO-Animation zu plagiieren und für unsere Vorabschauen und die Promotions-DVDs zu verwenden, aber das haben wir nicht getan, darum zeigen wir die beeindruckende Animation, die wir in den Vorabschauen und den Promotions-DVDs gezeigt haben (die kein Plagiat der XVIVO-Animation ist, auch wenn wir jedes Recht gehabt hätten, eine solche herzustellen), auch nicht in der Kinoversion, sondern eine viel schlechtere [[Nachtrag 18.04.: hier die Gegenüberstellung der XVIVO-A. und der "neuen" Version].

Is' klar.

Nun könnte das schon das Ende der Geschichte sein. XVIVO als kleine Firma kann sich ein Gerichtsverfahren möglicherweise nicht leisten, und wenn die Animation in der Kinoversion nicht gezeigt wird, ist der entstandene Schaden wohl auch nicht groß genug, um sich da weiter zu engagieren (aber man weiß ja nie - ich habe noch von keiner Reaktion von XVIVO auf die Premise Media-Klage gehört).

Ist aber nicht das Ende der Geschichte. Einige der Leute, die die Vorabschauen gesehen haben, wunderten sich über die Musik, die in EXPELLED verwendet wurde (z. B. Josh Timonen). Genannt wurde u. a. John Lennons 'Imagine'. Im Vorfeld hatten sich schon ein paar Leute tüchtig darüber aufgeregt, dass Yoko Ono, John Lennons Witwe und Mitinhaberin der Rechte für diesen Song, den EXPELLED-Leuten die Verwendung für ihren Film erlaubt hat. Keiner konnte sich vorstellen, dass die Produzenten so dämlich sein würden, 'Imagine' ohne Erlaubnis zu verwenden. So blöd kann man doch auch nicht sein. Oder kann man?

The flap concerns the film's use of the song "Imagine," by the late John Lennon. Bloggers had accused Ms. Ono, Mr. Lennon's wife, of selling out by licensing the song to the filmmakers. In fact, her lawyers say, she never granted permission for its use. [...]

But according to a lawyer for Ms. Ono, the filmmakers did not have permission to use the song, for any amount of money.

Ms. Ono's lawyer, Jonas Herbsman, of Shukat, Arrow, Hafer, Weber & Herbsman, said in an interview Wednesday: "It was not licensed." With respect to the filmmakers, he says: "We are exploring all options." It is not clear what remedies if any may be available to Ms. Ono.

In a written statement, the film's three producers -- Walt Ruloff, John Sullivan and Logan Craft -- acknowledged that they did not seek permission, but they called the use "momentary." "After seeking the opinion of legal counsel it was seen as a First Amendment issue and protected under the fair use doctrine of free speech," the statement said. A spokeswoman said under 25 seconds of the song are used in the movie.

Typically when producers want to use a song in a film or television program, they need permission from at least two parties: the song's publisher and the record label that distributes the recording they want to use. Big-name artists often retain veto power over any such uses, and in the case of Mr. Lennon's music, those decisions lie in the hands of Ms. Ono.

Was die EXPELLED-Produzenten so alles unter "Free Speech" verstehen, ist schon erstaunlich.

Aber ist das schon alles? NEIN! Offenbar haben sie auch ein Lied einer Gruppe namens "The Killers" unerlaubt verwendet **:

In truth, the moderaters of the the Killers' message board insisted that the band had never given the rights for the song "All these Things That I Have Done," which would leave you to believe that they didn't bother to get the rights for "Imagine" either.

Unglaublich. Interviews werden unter falschen Voraussetzungen geführt, der Inhalt des Films ist eine einzige Fabrikation [siehe Expelledexposed.com], man hindert mögliche Kritiker daran, den Film zu sehen [siehe auch diesen amüsanten Bericht in der Salt Lake Tribune], man sieht keinen Fehler darin, die geistige Arbeit anderer Leute zu plagiieren und als eigene Arbeit auszugeben (ob sie es nun tatsächlich getan haben oder nicht), oder die Arbeit anderer Menschen gleich ganz zu klauen.

Ich kann nur PZ Myers zustimmen:

[I]t's as if their movie is a metaphor for all of Intelligent Design creationism.

Morgen (18.04.) kommt EXPELLED in die Kinos.

MfG,
JLT





* Expelled Exposed ist in den letzten drei Tagen von Seite 5 der Google-Suchergebnisse auf Seite 1 vorgerückt.
** Nachtrag 18.04.08: siehe sparcs Kommentar; anscheinend haben sie für die Verwendung des Killers-Song doch eine Erlaubnis gehabt.