Im Grunde hat Dawkins keine Rezension von Behes neuem Buch geschrieben, sondern eine zu Behes ID-Auffassung generell. Er kritisiert die falsche Dichotomie, die Behe (und mit ihm die meisten anderen ID-Vertreter aufmachen, nach dem Motto, wenn die Evolutionstheorie falsch ist, muss ID richtig sein. Dawkins schreibt dazu:
We now hear less about "irreducible complexity," with good reason. In "Darwin's Black Box," Behe simply asserted without justification that particular biological structures (like the bacterial flagellum, the tiny propeller by which bacteria swim) needed all their parts to be in place before they would work, and therefore could not have evolved incrementally. This style of argument remains as unconvincing as when Darwin himself anticipated it. It commits the logical error of arguing by default. Two rival theories, A and B, are set up. Theory A explains loads of facts and is supported by mountains of evidence. Theory B has no supporting evidence, nor is any attempt made to find any. Now a single little fact is discovered, which A allegedly can't explain. Without even asking whether B can explain it, the default conclusion is fallaciously drawn: B must be correct. Incidentally, further research usually reveals that A can explain the phenomenon after all: thus the biologist Kenneth R. Miller (a believing Christian who testified for the other side in the Dover trial) beautifully showed how the bacterial flagellar motor could evolve via known functional intermediates.
Wenn er dann doch auf "The Edge" eingeht, hört sich das so an:
But let's follow Behe down his solitary garden path and see where his overrating of random mutation leads him. He thinks there are not enough mutations to allow the full range of evolution we observe. There is an "edge," beyond which God must step in to help. Selection of random mutation may explain the malarial parasite's resistance to chloroquine, but only because such micro-organisms have huge populations and short life cycles. A fortiori, for Behe, evolution of large, complex creatures with smaller populations and longer generations will fail, starved of mutational raw materials.
If mutation, rather than selection, really limited evolutionary change, this should be true for artificial no less than natural selection. Domestic breeding relies upon exactly the same pool of mutational variation as natural selection. Now, if you sought an experimental test of Behe's theory, what would you do? You'd take a wild species, say a wolf that hunts caribou by long pursuit, and apply selection experimentally to see if you could breed, say, a dogged little wolf that chivies rabbits underground: let's call it a Jack Russell terrier. Or how about an adorable, fluffy pet wolf called, for the sake of argument, a Pekingese? Or a heavyset, thick-coated wolf, strong enough to carry a cask of brandy, that thrives in Alpine passes and might be named after one of them, the St. Bernard? Behe has to predict that you'd wait till hell freezes over, but the necessary mutations would not be forthcoming. Your wolves would stubbornly remain unchanged. Dogs are a mathematical impossibility.
Dawkins selbst geht im Weiteren auf mögliche Einwände von IDlern gegen dieses Beispiel ein, aber ich möchte an dieser Stelle lieber
Thomas' Einwand beantworten.
Das Hunde-Beispiel wird einen aufrechten ID-ler oder gar Kreationisten nicht überzeugen: Mikroevolution innerhalb eines Grundtyps wird schon seit Darwins Zeiten anerkannt.
Auch wenn ich von Lönnigs 'Gesetz der rekurrenten Variation' nichts halte, gehe ich doch davon aus, dass Dawkins etwas zu optimistisch ist, was die Möglichkeiten der künstlichen Auslese anbelangt. Soweit ich informiert bin, stößt man immer an Grenzen. Was dann ins Spiel kommt (Mutationszüchtung, Einkreuzungen, 'grüne' Gentechnik), ist dann eher ein Beispiel für Design als für 'selection in the wild'.
Dawkins bringt das "Hunde-Beispiel" nicht, um (Mikro-/Makro-) Evolution oder die Macht der Selektion o. ä. zu belegen. Er bringt es einzig und allein aus einem Grund: All die genetischen Unterschiede, auf die das unterschiedliche Aussehen der verschiedenen Hunderassen zurückgehen, sind durch Mutationen entstanden. Und die, die Menschen durch Zucht in den verschiedenen Rassen fixiert haben, sind möglicherweise nur ein kleiner Bruchteil dessen, was tatsächlich an Mutationen aufgetreten sind. Zu behaupten, dass Evolution in Arten mit längerer Generationspanne und geringerer Individuenzahl als Mikroorganismen durch zu wenig "Rohmaterial" (also Variationen durch Mutationen) limitiert ist, wird dadurch
ad absurdum geführt.
Er betont mehrfach und ausdrücklich, dass es ihm einzig und allein um die Mutationsrate geht (siehe auch Hervorhebungen im vorangegangenen Ausschnitt):
Don't evade the point by protesting that dog breeding is a form of intelligent design. It is (kind of), but Behe, having lost the argument over irreducible complexity, is now in his desperation making a completely different claim: that mutations are too rare to permit significant evolutionary change anyway. From Newfies to Yorkies, from Weimaraners to water spaniels, from Dalmatians to dachshunds, as I incredulously close this book I seem to hear mocking barks and deep, baying howls of derision from 500 breeds of dogs — every one descended from a timber wolf within a time frame so short as to seem, by geological standards, instantaneous.
If correct, Behe's calculations would at a stroke confound generations of mathematical geneticists, who have repeatedly shown that evolutionary rates are not limited by mutation. Single-handedly, Behe is taking on Ronald Fisher, Sewall Wright, J. B. S. Haldane, Theodosius Dobzhansky, Richard Lewontin, John Maynard Smith and hundreds of their talented co-workers and intellectual descendants. Notwithstanding the inconvenient existence of dogs, cabbages and pouter pigeons, the entire corpus of mathematical genetics, from 1930 to today, is flat wrong. Michael Behe, the disowned biochemist of Lehigh University, is the only one who has done his sums right. You think?
"Evolutionary rates are not limited by mutations" – um das zu verdeutlichen, hat er das Hunde-Beispiel gebracht.
Ich hätte es gut gefunden, wenn Dawkins noch ein bisschen mehr auf das eingegangen wäre, was Behe sagt. Hinterher muss ich tatsächlich noch selber mal einen Blick in das Buch werfen.... Da ich es aber keinesfalls kaufen möchte und es bisher in keiner Buchhandlung entdecken konnte (und beruhigenderweise auch nicht in der Uni-Bibliothek), werde ich damit wohl noch etwas warten müssen. Wir haben hier eine Second-Hand-Buchhandlung, in der man die obskursten Bücher finden kann.
MfG,
JLT
[Bild-Quellen von oben nach unten: FH Köln, snukk.de, Karin Stark]
Das
erste Kapitel von "The Edge" ist online frei erhältlich (Danke für den Link, Thomas!).
