7 January 2007

Evolution - Theorie und Tatsache

Well, evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts do not go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's, but apples did not suspend themselves in mid-air, pending the outcome. And humans evolved from apelike ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other, yet to be discovered.
Stephen Jay Gould, "Evolution as Fact and Theory," May 1981; from Hen's Teeth and Horse's Toes, New York: W. W. Norton & Company, 1994, pp. 253-262.


Das frustrierendste, wenn man mit Kreationisten diskutiert, ist, sie "wissen" zwar einerseits genau, dass die Evolutionstheorie nicht zutreffend sein kann, aber gleichzeitig haben Sie keine Ahnung, was die Evolutionstheorie überhaupt aussagt. Dies zeigt sich an diesen beiden Aussagen, die offenbar jeder Kreationist früher oder später macht:

"Leben kann nicht zufällig entstanden sein." Und
"[Art X/Eigenschaft einer Art X] kann nicht zufällig entstanden sein."

Mal abgesehen davon, dass man auch einfach sagen könnte: "Warum nicht? Nur weil Du es Dir nicht vorstellen kannst, heißt das nicht, es könne nicht stattgefunden haben." - eine Antwort, die auch auf mindestens 75 % aller anderen Aussagen von Kreationisten anwendbar ist – hat beides nichts mit der Evolutionstheorie zu tun.

Physik und Geologie zusammen sagen uns, dass die Erde irgendwann entstanden ist und kurz nach ihrer Entstehung ein verdammt lebensfeindlicher Ort war. Heute gibt es auf der Erde Leben. Der einzige logische Schluss daraus ist, dass zu irgendeinem Zeitpunkt Leben auf der Erde entstanden sein muss. Wir wissen nur noch nicht genau, wie.
Zur Entstehung des Lebens (Abiogenese) gibt es eine Vielzahl von Untersuchungen zu möglichen Zwischenschritten, das berühmteste wohl das Miller-Urey-Experiment (aber natürlich ist seitdem die Forschung nicht stehen geblieben) und es wurden plausible Modelle entwickelt, die manchmal unter dem Oberbegriff "Chemische Evolution" zusammengefasst werden. Diese haben aber nichts mit der Evolutionstheorie zu tun; der Gegenstand der Evolutionstheorie ist die *biologische* Evolution (kl. Hinweis: Bio = Leben).

Die Evolutionstheorie setzt lediglich voraus, meiner Meinung nach nicht ganz unberechtigt, *dass* irgendwann Leben entstanden ist; sie macht keinerlei Aussagen über den möglichen Mechanismus.
Eine Kernaussage der Evolutionstheorie ist die gemeinsame Abstammung (common descent) allen Lebens auf der Erde, d. h. nach der Evolutionstheorie haben alle Lebensformen einen gemeinsamen Vorfahren. Die ersten nachweisbaren Lebensformen auf der Erde sind Einzeller, daraus schließt man, dass dieser gemeinsame Vorfahre ebenfalls ein Einzeller war, eine "Urzelle", die mindestens drei Merkmale gehabt haben muss: Einen Stoffwechsel, die Fähigkeit zur Reproduktion und eine Vererbbarkeit ihrer "Eigenschaften"; kurz gesagt, die Grundmerkmale einer lebenden Zelle. Sollte morgen bewiesen werden, dass diese "Urzelle" vom Unsichtbaren rosafarbenen Einhorn ausgespuckt wurde, würde die Evolutionstheorie trotzdem ihre Gültigkeit behalten.

Common descent ist das, was Stephen J. Gould in seinem berühmten Zitat mit "fact" gemeint hat. Es ist unbestreitbar, dass die ältesten geologischen Schichten nur Spuren von Einzellern aufweisen, dass in späteren Schichten dann fossile Spuren von Mehrzellern auftauchen und dass eine zunehmende Diversifizierung der Lebensformen zu beobachten ist. Es ist unbestreitbar, dass nicht alle Lebensformen gleichzeitig entstanden sind, sondern zu verschiedenen Zeiten. Es ist auch unbestreitbar, dass es eine Hierarchie von Verwandtschaftsbeziehungen gibt, d. h. nicht alle Lebensformen weisen das gleiche Maß von Verwandtschaft zu allen anderen auf, sondern es gibt Gruppen von Lebensformen, die ein höheres Maß an Verwandtschaft untereinander aufweisen als zu anderen Gruppen.

Eine gemeinsame Abstammung ist die beste Erklärung für diese und viele andere Funde und Daten.
Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Stephen Jay Gould, gleiche Quelle wie oben.


Für Stephen J. Gould ist der common descent und damit Evolution durch so viele verschiedene Daten bestätigt, dass es "pervers" wäre, dies nicht einstweilen als zutreffend anzunehmen; dem kann ich nur zustimmen. Die Evolutionstheorie versucht nun zu erklären, was der Mechanismus/die Mechnismen dahinter ist/sind, wie ausgehend von einem gemeinsamen Vorfahren die verschiedenen Arten entstehen konnten.

Und damit kommt die zweite der beliebtesten Aussagen von Kreationisten ins Spiel:

"[Art X/Eigenschaft einer Art X] kann nicht zufällig entstanden sein."

Laut Evolutionstheorie ist der Grundmechanismus der Evolution das Zusammenspiel von zufälliger (im Sinne von ungerichteter) Mutation und natürlicher Selektion, oder besser *Variation* und natürlicher Selektion. Während es zufällig ist, welche Variationen entstehen, ist es keinesfalls zufällig, welche (neuen) Variationen bestehen bleiben und welche (alten) verschwinden. Es gibt zwar mit "genetic drift" auch einen Zufallsfaktor, der ebenfalls zu einem Verschwinden einzelner Variationen führen kann, aber natürliche Selektion ist der Faktor, der die Veränderung und Entstehung von Arten bewirkt und natürliche Selektion ist alles andere als zufällig.
Wenn also jemand sagt, "laut Evolutionstheorie müsse [Art X/Eigenschaft einer Art X] *zufällig* entstanden sein, dies wäre aber unmöglich und darum ist die Evolutionstheorie falsch," dann bringt er ein klassisches Strohmann-Argument. Die Evolutionstheorie behauptet gar nicht, dass [Art X/Eigenschaft einer Art X] zufällig entsteht, sondern dass die Veränderung und Entstehung von Arten eine Folge eines *nicht* rein zufälligen Prozesses ist.

Ich wäre ausgesprochen dankbar, wenn Menschen, die die Evolutionstheorie anzweifeln wollen, mir, sich und allen anderen wenigstens diese beiden Pseudoargumente ersparen würden.

MfG,

JLT

Weiterlesen...

4 January 2007

Ein Armutszeugnis

Tja, auch das ist ein Grund, warum man immer misstrauisch sein sollte, wenn einem ein Kreationist was erzählt. Sie haben offensichtlich keine Skrupel.
Da wird jemand aus einem Forum verbannt, nicht etwa, weil er beleidigend ist, sondern offensichtlich, weil er eine andere Meinung vertritt als die Forumsbetreiber.
Und eine Umfrage unter den anderen Forumsmitgliedern, ob sie diese Verbannung für gerechtfertigt halten, wird kurzerhand gelöscht. Damit das vorläufige Ergebnis (nach etwa 6 Stunden online) der Nachwelt erhalten bleibt, hier ein kleiner Schnappschuss (Anklicken für ein großes Bild).


Die beiden Links waren dieser und jener.

MfG,

JLT

Weiterlesen...

2 January 2007

Mehr Unsinn...

Sieht diese Meeresschildkröte irgendwie so aus, als wäre sie nicht in ihrem Element?


Der liebe Herr Todoroff hat mal wieder eine Behauptung aufgestellt, die an Idiotie kaum zu überbieten ist (außer durch ihn selbst, natürlich).
Eine Meeresschildkröte beweist den Schwachsinn von Selektion.
Ja, genau. Weil Meeresschildkröten so schlecht an das Leben im Wasser angepasst sind, dass es sie seit ca. 150 Mio. Jahren gibt.

MfG

JLT

Photo von Edgar Thissen

Weiterlesen...

1 January 2007

Frohes Neues Jahr!

Alles Gute für 2007! Wünsche Glück, Gesundheit, Geld, Gehirn - je nach dem, was noch fehlt... (siehe Bild; anklicken für eine größere Version).

Man braucht schon ein gehöriges Maß an Ignoranz, um alles auszublenden, was für die Evolutionstheorie - und gegen eine biblische Schöpfungsgeschichte inklusive Sintflut - spricht. Auf der anderen Seite, wie mir gerade einfällt, braucht man allerdings auch ein gehöriges Maß an Phantasie, um sich z. B. eine weltweite Verschwörung von Wissenschaftlern auszudenken, deren einziger Zweck ist, die Menschheit auf einem niedrigen Wissensstand zu halten.
Wer macht denn hier Geld mit Lügen? Tonnenweise Bücher existieren über ETh, UTh und RTh. Augen auf und Sie erkennen noch viel mehr Geldmacherei mit diesen Lügen.

Wird nur nicht (offiziell) veröffentlicht (ausgerenzt) ETh als verlogenes Weltbild als EIN(!) Stützpfeiler der kapitalistischen Machthaber (Dummheit der breiten Masse)

Es wird verweigert? Hat Ihre Behauptung auch einen Beweis? Meines wissens werden sie Fossilien einfach ausgegrenzt, was auch am logischsten ist, betrachtet man die gegenwärtige Situation unserer kapitalistischen Gesellschaft.

Niemand weiß alles. Ich werfe der NW nicht Unwissenheit, sondern Lügnerei vor. Unwissend sind die NW (und deren Ja-Sager), die nicht in oberste Kreise agieren.

Es bleibt: Die ETh ist eine der notwendigen Lügen unsere Gesellschaft auf ein niedriges Wissensniveau zu halten. [Quelle]
Oder auch dies:
biologe2: Und Naturwissenschaftler haben kein Weltbild, keinen Glauben zu verteidigen. Sie haben keinen Grund, Lügen zu verbreiten.
Das stimmt nicht! Jedes Problem kann heute gelöst werden (Öl, Nahrung, Medikamente, Energie, Wüsten...) nur wäre das nicht ökonomisch für Einzelne! [Quelle]
Oder dies:
Unser Essen ist vergiftet,
Unser Trinkwasser ist vergiftet.
Unser Salz beinhaltet nur noch 2 Mineralien, anstatt natürliche 84. Es ist Gift!
Unsere Luft ist vergiftet!
Unsere Umwelt ist verstrahl! Handygespräche zerstören das Erbgut!!!
Ozon sei giftig ist eine Lüge!
Ozonlöcher entstehen durch Schadstoffe ist eine Lüge!
Die globale Erwärmung sei ein Treibhauseffekt ist eine Lüge!
BSE ist eine Lüge!
HIV ist eine Lüge!
Die Liste ist beliebig lang!
SIE(!!!) verbreiten solche oder ähnliche Lügen, weil Sie einfach zu faul sind, Ihr verlogenes Weltbild aufzugeben, einfach nicht (selber) nachdenken können! SIE sind verantwortlich für wachsende Krebs, Allergie, Diabetis etc Raten! [Quelle]
Der Autor dieser schönen Zeilen hat vergessen, dass Biologen auch noch für AIDS verantwortlich sind (durch Gentechnik)... HIV hat damit natürlich nichts zu tun.
Die Evolutionstheorie ist keine Wissenschaft, sondern ein Glaubensbekenntnis Gottloser, die sich einer Menschwerdung verweigern, weshalb ihre Zukunft die Hölle ist, sagt Gott, Ewigkeiten lang.
Sie ist Grundlage der Gentechnologie, die nur ein Ergebnis haben wird: Die Ausrottung der Menschheit, wovon diese Knechte Satans selbstverständlich nichts wissen wollen.
Genfraß erzeugt AIDS, sogar bei Ratten, experimentell bewiesen, was gleichzeitig die Lüge von einem AIDS-Virus beweist. [Quelle]
Möglicherweise ist aber auch Mikrowellen-Nahrung schuld an AIDS.
AUSSCHLIESSLICHE(!) Mikrowellen-Nahrung führt zum Zusammenbruch des Immunsystems, also zu AIDS (ganz ohne Virus), experimentell nachgewiesen. [Quelle]
Herr, wirf Hirn vom Himmel!
Oh, Mist, das klappt ja nicht. Aber von ganz alleine werden diese Menschen wohl nicht von Ihren Wahnvorstellungen geheilt werden...

MfG

JLT

P.S.: Ich habe noch ganz vergessen, dass die Evolutionstheorie eine Erfindung des Teufels ist, nur, damit das auch noch geklärt ist.
biologe2 = promovierte Neuronen-Matrix = Affe = Bakterium = Individuum
biologe2: Und was die Wahnvorstellungen angeht - glauben Sie wirklich, der Teufel bringt mich dazu, dass ich die Evolutionstheorie hier verteidige?
Wie immer irren Sie. Das glaube ich nicht, das weiß ich.
Im Gegensatz zu Ihnen, promovierter Biologen-Affe, kenne ich das Leben, Jesus Christus. [Quelle]

Weiterlesen...

Doch nicht so unreduzierbar

Da hat sich mal einer richtig Mühe gegeben und visualisiert, wie das Flagellum entstanden sein könnte.
Grundlage bildet der Artikel von Matzke und Pallen aus Nature Review Mikrobiology 'From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella.'. Die eigentliche Theorie entwickelte Matzke schon 2003 (veröffentlicht bei TalkDesign.org.)

Für diejenigen, die sich mit den Feinheiten der verschiedenen "Ideen" der Kreationisten nicht so gut auskennen: Das Bakterien-Flagellum ist sowas wie das Aushängeschild der Intelligent Design-Anhänger und insbesondere der Irreducible Complexity (IC)-Verfechter wie Behe. Das Kernargument ist, das Flagellum sei so komplex aufgebaut, es funktioniert nicht mehr wenn man nur ein einziges Protein wegnimmt. Es könne deshalb unmöglich durch Evolution entstanden sein.

Tja, so ein Pech. Aber es gibt ja noch andere Funktionen und Strukturen, die irreducible complex sind. Wie das Auge, ach nee, schon geklärt. Aber das Komplement-System - nein, auch schon bekannt. Na, dann eben... ääh, das... oder die.... Aber egal, das ist glücklicherweise nicht mein Problem :-)

MfG,

JLT

Weiterlesen...

31 December 2006

'Woman Encounters Fourth Century Timewarp On Israeli Bus'

Das ist wirklich unglaublich:

A woman who reported a vicious attack by an ad-hoc "modesty patrol" on a Jerusalem bus last month is now lining up support for her case and may be included in a petition to the High Court of Justice over the legality of sex-segregated buses.

Miriam Shear says she was traveling to pray at the Western Wall in Jerusalem's Old City early on November 24 when a group of ultra-Orthodox (Haredi) men attacked her for refusing to move to the back of the Egged No. 2 bus. She is now in touch with several legal advocacy and women's organizations, and at the same time, waiting for the police to apprehend her attackers.

In her first interview since the incident, Shear says that on the bus three weeks ago, she was slapped, kicked, punched and pushed by a group of men who demanded that she sit in the back of the bus with the other women. [...]

"Every two or three days, someone would tell me to sit in the back, sometimes politely and sometimes not," she recalled this week in a telephone interview. "I was always polite and said 'No. This is not a synagogue. I am not going to sit in the back.'"

But Shear, a 50-year-old religious woman, says that on the morning of the 24th, a man got onto the bus and demanded her seat - even though there were a number of other seats available in the front of the bus.

"I said, I'm not moving and he said, 'I'm not asking you, I'm telling you.' Then he spat in my face and at that point, I was in high adrenaline mode and called him a son-of-a-bitch, which I am not proud of. Then I spat back. At that point, he pushed me down and people on the bus were screaming that I was crazy. Four men surrounded me and slapped my face, punched me in the chest, pulled at my clothes, beat me, kicked me. My snood [hair covering] came off. I was fighting back and kicked one of the men in his privates. I will never forget the look on his face."
[...]
Aber leider nicht ungewöhnlich:
Wir wissen: Ein Mann ist der Frau körperlich überlegen. Weil Gott Sich nicht in Widersprüche verwickelt hat, sondern eine Ordnung geschaffen hat, also auch innerhalb einer Ordnung geschöpft hat, gilt selbstverständlich, daß der Mann einer Frau seelisch und geistig überlegen ist. Das macht den Mann oder die Frau nicht besser oder schlechter, sondern ist ein Ordnung, die Frieden gewährt. Deshalb soll sich die Frau dem Manne unterordnen, weil das Haupt des Mannes (und nicht der Frau) Jesus Christus ist und deshalb der Mann den Weg, Jesus Christus, kennt, plant und agiert in der Welt, draußen, und eine Frau innen (Heim, Kinder - schließlich ist sie auch die Gebärende, trägt Kinder IN sich, weshalb sie auch die Gabe hat, Männern ins Herz zu schauen, während Männer nur das Äußere sehen).
Irgendwie deprimierend.

MfG,

JLT

Weiterlesen...

Über JLT


Das bin ich, JLT. Wie man sieht, segel ich gerne. Manchmal auch mit Augenklappe, aber nur bei Flaute. Im normalen Leben bin ich Biologin, in der medizinischen Forschung tätig, Fachgebiet Transplantationsimmunologie. Momentan lebe ich in Irland, in einer kleinen Stadt an der Westküste.

Ich habe angefangen zu bloggen, nachdem ich mich eine Zeit lang mit der Intelligent Design-Debatte in Amerika beschäftigt hatte und dann zu meinem Erstaunen feststellen musste, dass Evolutionskritik auch in Europa ein Thema wurde. Von amerikanischen Verhältnissen sind wir zwar noch weit entfernt, wir sollten aber auch nicht abwarten, bis es soweit ist.

Evolutionskritik geht mit einer allgemeinen Wissenschaftsfeindlichkeit Hand in Hand. Um erklären zu können, wie Hunderttausende von Wissenschaftlern über die letzten 140 Jahre alle falsch liegen konnten, *müssen* Evolutionskritiker die Arbeit von Wissenschaftlern herabwürdigen (von paranoiden Verschwörungstheorien ganz zu schweigen). Dabei scheinen sie zu übersehen, dass alle Wissenschaftler mit den gleichen Methoden arbeiten, die mit Evolutionsforschung Beschäftigten bilden keine wie auch immer geartete Ausnahme. Auch die Kontrollinstanzen, die die Qualität der Forschung sichern sollen, sind für alle Wissenschaftler gleich. Man kann nicht das eine bezweifeln und das andere akzeptieren - entweder funktioniert das System, oder es funktioniert nicht.

Die Kritiker selbst scheren sich dagegen nicht darum, ob ihre Behauptungen zutreffend sind. Während sie auf der einen Seite die gesamte Wissenschaft mit ihren Kontrollmechanismen in Zweifel ziehen, beziehen sie sich auf der anderen Seite selbst nur auf andere Kritiker, die sich völlig unbelastet von jeglicher Kontrolle soviel Unsinn aus den Fingern saugen können, wie es ihre Fantasie zulässt.

Ich als Wissenschaftlerin wehre mich dagegen, meinen Berufsstand von Leuten kritisiert zu sehen, die eine wissenschaftliche Arbeit nicht erkennen würden, wenn man sie ihnen an die Stirn tackerte einen Monat lang täglich vorläse und ich hoffe, dass ich mit meinem Blog dazu beitragen kann, den Unterschied zwischen Wissenschaft und komplettem Bullshit* zu verdeutlichen.

MfG,
JLT



Impressum


* Das ist das offizielle Fachwort.

Weiterlesen...

Irgendwie ist das ja beängstigend... Teil 1


In diesem Artikel nimmt Walter A. Davis die Psyche von Fundamentalisten unter die Lupe - und es ist beängstigend! Ich meine, der Mann hat selber eine gwisse Ähnlichkeit mit Nosferatu, aber trotzdem ist seine Analyse, soweit ich das beurteilen kann, verdammt zutreffend. Wer schon mal mit einem Fundamentalisten eine Gespräch geführt hat versucht hat, ein Gespräch zu führen, wird da so einiges wiedererkennen.

WA Davis erkennt vier Grundüberzeugungen, die alle fundamentalistischen Christen haben:

(1) Inerrancy or biblical literalism, the belief that every word of the Bible is to be taken literally as the word of God; (2) conversion or the experience of being reborn in Christ; (3) evangelicalism or the duty of the saved to spread the gospel; and (4) Apocalypticism or Endism, the belief that The Book of Revelations describes the events that must come to pass for God's plan to be fulfilled.
Also: (1) Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Bibel; (2) Sie sind "in Jesus wiedergeboren" worden; (3) Sie müssen versuchen, andere von ihrem Glauben zu überzeugen; (4) Die Apokalypse ist nah.

Der Unfehlbarkeitsglaube hat für WA Davis nur einen einzigen Grund: Das Leben einfach zu halten. Keine Mehrdeutigkeiten oder Unsicherheiten, keine komplizierten Antworten, alles klar und einfach. Man kann sein Gehirn ausschalten, muss nicht versuchen, verschiedene Aspekte einer Sache gegeneinander abzuwägen, nein, man zeigt einfach auf eine Bibelstelle und schon sind alle Fragen beantwortet und man kann sich beruhigt zurücklehnen.
Literalism is the first line of defense of a mind that wants to put itself to sleep. [...] It is the great protection against a world teeming with complexities. Literalism offers a way out, a way to keep the mind fixed and fixated at its first condition. The way: the refusal to comprehend anything that exceeds the limits of the simple declarative sentence. Two reductions thereby feed on one another: the world is reduced to facts and simples; the mind reduced to a permanently blank slate.
Fundamentalism feeds on and fosters this reduction of the mind to the conditions of the immediate. For in fundamentalism literalism is raised to the status of a categorical imperative. It is the law that assures deliverance from all confusion. There is a single text, the Holy Bible. It contains clear, simple direct messages-proclamations - that establish the Truth once and for all. All of life's questions and contingencies are resolved by statements that are beyond change and interpretation. Literalism reduces reading and interpretation to the Cratylean dream: one need only point to the appropriate passage and "Pouf" all doubt and ambiguity about what one should think, believe, or desire on a given situation vanishes. One need no longer wrack one's brain or one's heart or live in the terror that the world exceeds one's grasp.

[...]

Literalism is a cardinal necessity of the fundamentalist because it guarantees the primary psychological need. For a certitude that in its simplicity puts an end to all doubt, even to the possibility of doubt. That is what one must have and once attained what nothing can be permitted to alter. The literal meaning of words one need only point to for that meaning to be established must be imposed on the world without a blink of hesitation, a shadow of doubt, and when necessary beyond any appeal to the simplest claims of our humanity.

[...]

Hatred -- of all complexities; of anything that can't be reduced to the simplicity of absolute dogmas and the need to impose that hatred upon the world in a totalizing way.
Zuerst dachte ich ja, nun übertreibt er ein bisschen. "Hass" scheint ein ziemlich starkes Wort zu sein, in diesem Zusammenhang. Aber wer die Reaktionen von Kreationisten auf alle(s) sieht, die/das im Gegensatz zu ihrem Weltbild steht, dem geht früher oder später wirklich das Wort "hasserfüllt" durch den Kopf.
Z. B. bei meinem "Liebling" Todoroff:
biologe2 - personifiziertes Symbol des Endes der Aufklärung, Feind des Lebens,Feind der Menschheit, dumm wie ein Stein.

Kein Paradoxon widerlegt.
1+1=5 behauptet - ab in die Klappse.
Angenehmen Tod in der Hölle.

Das Recht ist eine schöne Braut, so sie in ihrem Bette bleibt.

Vater im Himmel, wir danken Dir für Deine Liebe.

[Zitat von biologe2] Die Wiederholung von Lügen macht sie nicht wahr.

wie wahr!
Todoroff ist soundso ein Musterbeispiel für einen fundamentalistischen Christen. Er ist ja auch "wiedergeboren", vorher war er genau "wie wir", oder womöglich noch VIEL böser, hat den gleichen Irrglauben angehangen, bis er dann Jesus in sein Leben gelassen hat.

Aber das kommt dann in Teil 2...

MfG,

JLT

Weiterlesen...

14 December 2006

Mehr Links

Zum Navigieren auf die Überschriften klicken




Evolution




Kreationismus




Wissenschaft allgemein



Literatur



Foren



Atheismus/Skeptizismus/Humanismus



Andere Links



Zum Navigieren auf die Überschriften klicken




Evolution



Ressourcen




Evolution versus Kreationismus



Spezielle Themen



Deutsche Seiten



Kreationismus



Intelligentes Design/Kreationismus



Anderes



Wissenschaft allgemein



Literatur



Foren



Atheismus/Skeptizismus/Humanismus



Andere Links



Lustiges



Nachschauen



Nützliches


Weiterlesen...

6 December 2006

Atheist Delusion

Gerade heute ist es bei mir eingetrudelt, "The God Delusion" von Richard Dawkins. Ursprünglich hatte ich nicht vor es zu lesen, aber nachdem ich zwischenzeitlich hysterische Diskussionen über dieses Buch verfolgen konnte, wollte ich mir ein eigenes Bild verschaffen.

Zur Einstimmung aber erstmal "The Atheist Delusion". Man sollte ja immer beide Seiten kennen...

MfG
JLT

Weiterlesen...