Eine Fangfrage.

Gerade hat sich Marcel von Eight Minutes Old auch noch in der Diskussion zu Wort gemeldet, die schon seit einiger Zeit auf verschiedenen Blogs stattfindet.

Die Diskussion dreht sich um diese Frage [S472Q03] aus der PISA-Studie:

Welche der folgenden Aussagen trifft am besten auf die Evolutionstheorie zu?

A Die Theorie ist unglaubwürdig, da Veränderungen der Arten nicht beobachtet werden können.
B Die Evolutionstheorie gilt für Tiere, nicht aber für den Menschen.
C Die Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie, die sich gegenwärtig auf zahlreiche Beobachtungen stützt.
D Die Evolution ist eine Theorie, die durch Forschung bewiesen worden ist.

Die offiziell als richtig angegebene Antwort ist C, aber einige der Diskutanten sind der Meinung, D wäre zutreffender. Alle sind sich einig und ich stimme zu, dass die Antworten selten dämlich formuliert sind, was möglicherweise nicht zuletzt daran liegt, dass der Übersetzer der Antworten aus dem Englischen nicht gerade den besten Job abgeliefert hat. Antwort C sieht im englischen Original so aus:

C Evolution is a scientific theory that is currently based on extensive evidence.

"Extensive evidence" ist eine viel stärkere Aussage als "zahlreiche Beobachtungen". Dass die Antwort C vor allem im Deutschen so schwach formuliert ist, war sicher der Auslöser für viele, sie als nicht wirklich zutreffend abzulehnen. Ich denke, diese Diskussion würde nicht stattfinden, wäre die Antwort beispielsweise so formuliert gewesen:

Die Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie, die sich gegenwärtig auf umfangreiche Nachweise stützt.

Was mich aber ganz besonders an beiden Antworten, C und D, stört und woran mich Marcels Post wieder erinnert hat, ist die fehlende Unterscheidung zwischen der Tatsache Evolution und der Evolutionstheorie. Ich brauche das gar nicht selbst noch einmal schreiben, Stephen Gould hat das schon viel besser getan als ich das könnte:

Well, evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts do not go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's, but apples did not suspend themselves in mid-air, pending the outcome. And humans evolved from apelike ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other, yet to be discovered.

Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.

Evolutionists have been clear about this distinction between fact and theory from the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution (fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two great and separate accomplishments: establishing the fact of evolution, and proposing a theory—natural selection—to explain the mechanism of evolution. He wrote in The Descent of Man: "I had two distinct objects in view; firstly, to show that species had not been separately created, and secondly, that natural selection had been the chief agent of change. . . . Hence if I have erred in . . . having exaggerated its [natural selection's] power . . . I have at least, as I hope, done good service in aiding to overthrow the dogma of separate creations."

Douglas Futuyma definiert Evolution so:

Biological (or organic) evolution is change in the properties of populations of organisms or groups of such populations, over the course of generations.*

Auch eine bekannte Formulierung der Definition von Evolution gleichen Inhalts: Evolution ist die Veränderung von Allelfrequenzen in einem Genpool**.

Evolution ist eine beobachtbare Tatsache und so findet so sicher statt wie die von Marcel angesprochene gegenseitige Anziehung von Massen. Warum sich "die Eigenschaften einer Population von Organismen über mehrere Generationen hinweg verändern", erklärt die Evolutionstheorie. Jede andere Theorie, die die Evolutionstheorie in ihrer heutigen Form ablösen soll, muss genau dies erklären können und zwar besser als die aktuelle Evolutionstheorie.

Die Antworten sind also gleich doppelt scheiße formuliert, wenn ich das mal so deutlich sagen darf.

Evolution ist meiner Meinung nach über jeden vernünftigen Zweifel hinaus belegt bzw. bewiesen.
Die Evolutionstheorie ist wie jede wissenschaftliche Theorie immer "nur" die gegenwärtig bestmögliche Erklärung der Fakten. Zweifelsohne sind die Kernaussagen der Evolutionstheorie außergewöhnlich gut belegt und es ist mehr als unwahrscheinlich, dass diese Kernaussagen noch umgestoßen werden. Aber genauso trifft es auch immer noch zu, was Gould vor beinahe 30 Jahren schrieb: Wir sind noch immer weit davon entfernt, Evolution in allen Einzelheiten komplett zu verstehen.
Wie jede gute bei jeder guten Theorie ergeben sich mit jedem neuen Fund viele neue Hypothesen, die noch zu klären sind. Eine Theorie, die endgültig bewiesen ist, lässt keine Fragen offen - wissenschaftlich gesehen wäre sie tot. Dies ist bei der Evolutionstheorie sicherlich nicht der Fall.

Zusammengefasst ist also meine Meinung zu der ganzen Geschichte: Alle Antworten sind falsch, aber wenn ich die vermutliche Intention des Fragestellers mit berücksichtige, sehe ich C als die am wenigsten danebenliegende Antwort an.

MfG,
JLT


* Douglas J. Futuyma (1998) Evolutionary Biology 3rd ed., Sinauer Associates Inc. Sunderland MA p.4
** z. B. hier: Helena Curtis and N. Sue Barnes, Biology, 5th ed. 1989 Worth Publishers, p.974

Weiterlesen...

"These IDiots can't go a single day without posting some sort of lies and deception."

"These IDiots can't go a single day without posting some sort of lies and deception. Baby Jesus is gonna bawl his eyes out tonight."
Occam's Aftershave, AtBC

Sicher hat sich der eine oder andere von Euch gewundert, warum es hier so still ist. Der Auslöser dieser langen Pause war eine wichtige und dringende berufsbezogene Sache, die ich dringend erledigen musste und mir keine Zeit zum Bloggen gelassen hat. Die lange Dauer der Pause hat allerdings einen anderen Grund:
Die ganze Verlogenheit von IDlern/Kreationisten und sog. Evolutionskritikern kotzt mich nur noch an.
Dembskis letztes Machwerk, "Understanding ID in plain language", hat mir dies und auch die absolute Inhaltsleere von ID noch einmal geballt vor Augen geführt. Meiner Meinung nach kann niemand, der sich ernsthaft mit ID beschäftigt hat, behaupten, die Hauptakteure seien ehrlich an Wissen und Forschung interessiert. Im Gegenteil, sie sind nur zu gerne bereit, ihre akademische Integrität (wenn sie sie denn je besaßen) der "Sache" zu opfern , wie z. B. das andauernde Quotemining zeigt.

Eine neue Stufe der Unehrlichkeit haben die IDler von Uncommon Descent gerade erreicht. Hier (siehe links) zitieren sie aus einem Nature News&Views-Artikel [Brosh. Molecular biology: The Bloom's complex mousetrap. Nature 456, 453-454 (27 November 2008)]. Das sieht dann so aus:

2. “The BLM protein complex consists of several components, much like a mousetrap. With all the parts properly assembled, the mousetrap will operate efficiently and catch the mouse. In this case, a DNA structure called a double Holliday junction is caught in the BLM complex. Xu et al. and Singh et al. report the discovery of a component of this complex, RMI2, which stabilizes and orchestrates the action of the BLM complex, ensuring resolution of the double Holliday junction, and so promoting chromosomal stability.”

3. “As for the significance of RMI2 to the BLM complex, for analogy let’s imagine a mousetrap. It contains several components, including a spring, a platform, a hammer, a hold-down bar and a catch. Omit certain components of the trap, and the device may still operate, albeit less efficiently. With all of the components in place – including those with primarily structural roles such as the hold-down bar and the platform – the trap is most likely to catch the mouse. Returning to the BLM complex: through its interaction with RMI1, RMI2 allows the ‘BLM–Topo-3alpha device’ to assume optimal stability and configuration so that it can efficiently catalyse the splitting of the double Holliday junction, and so prevent the escape of deleterious DNA structures that would lead to crossovers (Fig. 1). RMI2 therefore seems to have an integral structural role in the BLM–Topo-3alpha device by orchestrating its action.”

4. “Darwinian scenarios, either for building mousetraps or biochemical systems, are very easy to believe if we aren’t willing or able to scrutinize the smallest details, or to ask for experimental evidence. They invite us to admire the intelligence of natural selection. But the intelligence we are admiring is our own.”

Die ersten beiden Zitate sind tatsächlich aus dem Nature-Artikel (rechts, die Zitate sind rot markiert). Das letzte Zitat ist von Behe: A mousetrap defended. Dies wird allerdings nirgends erwähnt. Im Gegenteil, durch die fortlaufende Nummerierung, durch den gesamten Aufbau des Posts, wird der Eindruck erweckt, hierbei handele es sich um ein weiteres Zitat aus dem Artikel.

Unter diesen Zitaten ist dann der Link zu dem Nature-Artikel, der natürlich nicht open access ist, so dass nur die Wenigstens überhaupt eine Chance haben, die Zitate zu überprüfen. Wiederum zeigt die Platzierung des Links am Ende des Posts, dass hier der Eindruck erweckt werden soll, alle drei Zitate stammten aus dem Nature-Artikel und nicht nur die ersten beiden. Wäre das Behe-Zitat nur versehentlich mit einer Nummer versehen worden (z. B. durch Autoformat unter Word) würde man trotzdem erwarten, dass der Link zum Artikel tatsächlich auch unter den beiden Zitaten aus dem Artikel eingefügt worden wäre und nicht erst nach dem Behe-Zitat und darüber hinaus würde man natürlich auch erwarten, dass ein Hinweis auf Behe als Autor des letzten Zitats gegeben wird.
Nichts davon ist der Fall.

Ich habe ein paar Screenshots gemacht und hier eingebunden, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann, und für den Fall, dass das UD-Post "verschwindet", was normalerweise früher oder später passiert, wenn ein Schwindel aufgedeckt wird (oben links das UD-Post, rechts der Nature-Artikel, unten Behes Artikel; zum Vergrößern anklicken).

Es sind Vorfälle wie dieser, die mir immer wieder zeigen, dass ID keine ernstgemeinte Kritik oder ehrliche Skepsis an der Evolutionstheorie ist, sondern ein Propagandainstrument von Leuten, die aufgrund ihrer Religion einfach "wissen", dass die Evolutionstheorie falsch sein muss, scheiß auf Fakten oder Wahrheit oder Wissenschaft, und denen jedes Mittel recht ist, diese ihre persönliche "Wahrheit" zu verbreiten.

ID funktioniert wie die Karotte, die dem Esel vor die Nase gehalten wird damit er weitergeht, die er aber nie erreicht - durch ID wird die Illusion aufrechterhalten, es könne sich doch noch herausstellen, die Evolutionstheorie wäre in ihren Grundzügen falsch und ermöglicht dadurch dem Wald- und Wiesen-Gläubigen, der an Details so und so nicht interessiert ist, alles das als zweifelhaft abzutun, was nicht in sein religiöses Weltbild passt, anstatt sich mit seinem Glauben auseinandersetzen zu müssen. Dafür ist es schlichtweg egal, was genau die ID-Propagandisten so von sich geben und ob darin auch nur ein Fünkchen Wahrheit enthalten ist.

Weiterlesen...

Manchmal reicht auch ein Link (6).

Das Disco Institute hat ein "Lehrbuch" über Evolution geschrieben, 'Explore Evolution'. Es gibt vor, die Beweise für und gegen die Evolutionstheorie zu betrachten und es den Schülern zu überlassen, sich selbst eine Meinung zu bilden - passend zu den Gesetzesänderungen, die das Disco Institute beispielsweise in Louisiana erfolgreich durchsetzen konnten. Nicht überraschenderweise waren sie dabei so unehrlich, wie man es von ihnen kennt und mittlerweile auch erwartet.

Ars Technica hat eine Review von Explore Evolution. Geht und lest es. Außerdem an dieser Stelle mein Beileid an den Autor der Review, der das Buch tatsächlich gelesen hat.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Während alle über Spore reden...

Derweil, in der nicht-virtuellen Realität, ist die Gruppe um Szostak, über die ich hier schon einmal berichtet habe, anscheinend einen weiteren Schritt näher an die Herstellung künstlichen Lebens gerückt:

Szostak's protocells are built from fatty molecules that can trap bits of nucleic acids that contain the source code for replication. Combined with a process that harnesses external energy from the sun or chemical reactions, they could form a self-replicating, evolving system that satisfies the conditions of life, but isn't anything like life on earth now, but might represent life as it began or could exist elsewhere in the universe.

While his latest work remains unpublished, Szostak described preliminary new success in getting protocells with genetic information inside them to replicate at the XV International Conference on the Origin of Life in Florence, Italy, last week. The replication isn't wholly autonomous, so it's not quite artificial life yet, but it is as close as anyone has ever come to turning chemicals into biological organisms.

"We've made more progress on how the membrane of a protocell could grow and divide," Szostak said in a phone interview. "What we can do now is copy a limited set of simple [genetic] sequences, but we need to be able to copy arbitrary sequences so that sequences could evolve that do something useful."

[Quelle: RichardDawkins.net, Wired]

Auf den nächsten Artikel dieser Gruppe kann man gespannt sein.

Und noch viel mehr bin ich darauf gespannt, was man in 10 oder 20 Jahren zu künstlichem Leben schreiben wird! Artificial protocell evolved ..?.. in long term evolution experiment wäre eine Schlagzeile, die ich gerne einmal lesen würde.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Grayling erledigt Fuller.

Noch schnell ein Tipp: Vielleicht habt ihr Sahotra Sarkars Review von Steve Fullers* Buch 'Science v. Religion? Intelligent Design and the Problem of Evolution' schon gelesen, die mit diesem herrlichen Abschnitt endet:

These excursions into fancy allow me to end on a positive note: the lack of depth or insight in this book is more than compensated by the entertainment it provides, at least to a philosopher or historian of science. No one should begrudge us our simple pleasures. I'm happy to have read this book, and even more so not to have paid for it.

Fuller hat auf UD darauf geantwortet (tl;dr), vor gemeinen Kommentaren durch WA Dembskis Verbannungsmächte geschützt ("I’m paying special attention to this thread so that only civil, thoughtful comments are entered. “Physicalist,” whoever s/he was, is no longer with us.").

Nun gibt es eine Review von Fullers neuem Buch 'Dissent over Descent' von AC Grayling für The New Humanist.

Grayling kann Fullers neues Buch nicht wirklich lustig finden, dazu hat er offensichtlich beim Lesen zu sehr gelitten. Sein einleitender Absatz:

It is sometimes hard to know whether books that strike one as silly and irresponsible, like Dissent over Descent, the latest book from Steve Fuller, are the product of a desire to strike a pose and appear outrageous (the John Gray syndrome), or really do represent that cancer of the contemporary intellect, post-modernism. I suppose putatively sincere extrusions of the post-modern sensibility might henceforth deserve to be known as “the Steve Fuller syndrome”. For this offering by the American-born sociologist is a classic case of the absurdity to which that sensibility leads.

LOL.

Auch darauf hat Fuller geantwortet [The New Humanist], mit dem üblichen Geheule, Grayling hätte sein Buch weder gelesen, noch verstanden.

Grayling hat eine Erwiderung geschrieben und dabei nun wirklich die Glacé-Handschuhe ausgezogen: 'Bolus of Nonsense' [The New Humanist]. Mir hat vor allem dieser Abschnitt gefallen, aber es ist in seiner Gänze lesenswert (wie auch seine ursprüngliche Review):

Fuller's endeavour turns in important part on trying to show that science is the child of religion, that its styles of thought are religion's styles, and that the very coherence of the scientific enterprise owes itself to the grand narrative of the religious world-view. Still wishing to spare those forests threatened by the epigones of ID theory and the time-wasting involved in rebutting it, I offer the words of no less an authority than Cardinal Bellarmine, written in 1615 to Paolo Antonio Foscarini, who had tried to show that Copernican heliocentrism is consistent with Vatican doctrine: "As you are aware," so Bellarmine wrote, "the Council of Trent forbids the interpretation of the Scriptures in a way contrary to the common opinion of the holy Fathers. Now if you will read, not merely the Fathers, but modern commentators on Genesis, the Psalms, Ecclesiastes, and Joshua, you will discover that all agree in interpreting them literally as teaching that the Sun is in the heavens and revolves round the Earth with immense speed, and that the Earth is very distant from the heavens, at the centre of the universe, and motionless. Consider then, in your prudence, whether the Church can tolerate that the Scriptures should be interpreted in a manner contrary to that of the holy Fathers and of all modern commentators, both Latin and Greek."

"Consider in your prudence": indeed. This was a decade and a half after Giordano Bruno was burned to death in Rome's Campo dei Fiori for having among his many alleged turpitudes an adherence to the Copernican view; four years before Cesare Vanini died at the stake in Toulouse in 1619 for the same reasons; and just less than another decade and a half before Galileo escaped their fate by denying that the earth moves. (Such are just the salient names.) Copernicus's De Revolutionibus found its way onto the Index of Forbidden Books.

The Vatican, by the way, formally apologised for its prosecution of Galileo on 31 October 1992. The apology came four centuries late; science had long since moved far on. Yet Fuller thinks that science springs from religion. Before you think this is mere absurdity, remember it is because Fuller has to bend and muddle things round so that an ancient creation myth can be fitted into jeans and a t-shirt and made to look hot. This is not ignorance and stupidity: this is trahison d'un clerc.

MfG,
JLT




* Steve Fuller ist der neue Liebling der IDler und besonders der UDler, die sich freuen, mal wieder einen neuen Deppen gefunden zu haben, der auf ihren Blödsinn reingefallen ist.

Weiterlesen...

Da werde ich sowas von hingehen!

On Thursday, 16 October 2008, the University Philosophical Society of Trinity College, Dublin — the world’s oldest debating society (founded 1684) — will sponsor a debate on evolution, creation, and materialism. The debate will occur at 7:30 pm in the Debating Room of the Graduates’ Memorial Building (that’s the building in the photograph above), just off the College’s Front Square.

[Quelle: UD]

Als IDler werden David Berlinski, Paul Nelson und Stephen Moore da sein. Die ersten beiden sind "Fellows" am Disco Institute, der letzte gehört zu der Bande von Volltrotteln, die sich im "Causeway Creation Commitee" zusammengefunden haben. Die wollen ernsthaft, dass in einem neuen Besucherzentrum am Giant's Causeway als alternative Entstehungsgeschichte dieser Formation auch die Entstehung während der Sintflut [das ist ein Link zu "Creation on the Web"; DO NOT GO THERE UNPREPARED! Use your tinfoil hat to reflect brain death rays.] vor ein paar tausend Jahren genannt wird:

Dunluce Christian Fellowship sponsers the Causeway Creation Committee. The Causeway Creation Committee desires that any new visitor centre at the Giant’s Causeway should include a display and information concerning its origins from a Biblical perspective.

Not only do we desire to see this at the Giant’s Causeway but we want to see it replicated across museums and other tourist sites throughout Northern Ireland. We also desire to see ”Creationism” being taught alongside the “Theory of Evolution” in our local schools.

[Quelle: Dunluce Christian Fellowship]

Yupp, und außerdem wollen sie natürlich Kreationismus an Schulen unterrichten.

In Wirklichkeit ist der Giant's Causeway vor 50 - 60 Millionen Jahren entstanden [Bildquelle: Wikipedia; Übersichtsfoto hier, noch viel mehr Fotos], als Teil einer Lavafläche, die große Teile des heutigen Irlands, Großbritanniens, Grönlands, Norwegens (die damals viel näher zusammenlagen) und alles dazwischen bedeckte.

Auf der Seite der Wissenschaft sind Bob Bloomfield vom Britischen Museum, Christopher Stillman, ein Geologe (ha, das passt!) und David Colquhoun, den der eine oder andere vielleicht durch seinen Blog DC's Improbable Science kennt. Außerdem haben sie auch den anglikanischen Vikar der Uni eingeladen.

Das sollte interessant werden. Hoffentlich kann ich es zeitlich einrichten und es kommt nichts wichtiges dazwischen, ich würde zu gerne die Leute mal "in echt" reden hören.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Logik vs. Logik

[via WhyWontGodHealAmputees]

Weiterlesen...

Da helfe ich doch gerne.

Wie Kamenin erklärt, wird die Welt heute definitiv nicht zerstört, auch wenn der Large Hadron Collider offiziell in Betrieb genommen wird/wurde (Live webcast hier). Bis zu den "richtigen" Experimenten dauert es noch ein bisschen und Kamenin fragt sich, ob die ganzen Weltuntergangspropheten nicht bis dahin die Lust verlieren:

Wäre doch doof, wenn ausgerechnet die Apokalyptiker den Weltuntergang dann doch noch verschlafen, nachdem sie die ganze Zeit so ein Bohei drum gemacht haben.

Tja, da habe ich Abhilfe. Wer wissen will, ob die entsprechenden Versuche schon stattgefunden haben, kann hier nachschauen: Has the Large Hadron Collider destroyed the world yet?
Einfach Lesezeichen anlegen und regelmäßig nachschauen.

MfG,
JLT


[via Bad Astronomy]

Kleiner Nachtrag:

Auf Theolounge gefunden:

Dabei soll diese Maschine [das LHC] keine geringere Frage klären, als den Ursprung des Universums, den Urknall. Aus theologisch-philosophischer Sicht kann man aber schon heute sagen: ein vergebliches Unterfangen.

Genau. Warum auch forschen. Kann ja nix bei rauskommen, weil: Goddidit!

Weiterlesen...

Immer diese häßlichen Fakten...

Bisher hat man angenommen, alle Laufvögel (Ratiten; z. B. Emus und Kiwis) stammten von einem gemeinsamen Vorfahren ab. Doch neue Untersuchungen haben ergeben, dass die Laufvögel und damit die Flugunfähigkeit mit den dazugehörigen Anpassungen mindestens dreimal unabhängig voneinander entstanden sind.

Mir hat besonders die Conclusion des Artikels gefallen, in dem dieser Befund veröffentlicht wurde:

Exhaustive analyses of DNA sequence data from 20 unlinked nuclear genes provide strong evidence that ratites are polyphyletic. We have discovered a robust genome-wide signal that is not associated with any known phylogenetic artifact. We believe this phylogeny resolves a debate on ratite origins that began in the time of Huxley and Owen. Our phylogeny implies that the numerous striking similarities associated with flightlessness had independent origins in various ratite lineages. Thus, the flightless ratites are living evidence of parallel evolutionary trajectories from flighted ancestors. The possibility that multiple, unique developmental genetic pathways underlie the ratite form should be tested in light of this new phylogenetic hypothesis. Finally, our phylogeny removes the need to postulate vicariance by continental drift to explain ratite distribution. Although that theory seemed to represent a consilience between evolutionary biology and geology, it was never completely consistent either with any published phylogeny or the existence of paleognath fossils in the Northern hemisphere. Perhaps the impact of our phylogeny should be viewed as yet another example of the phenomenon that Huxley called “the great tragedy of science—the slaying of a beautiful theory by an ugly fact.”

[Quelle: Harshman et al. (2008). Phylogenomic evidence for multiple losses of flight in ratite birds. PNAS 105(36): 13462-13467]

Science, I like it.

MfG,
JLT

Weiterlesen...

Darwin in Schimmelfleck an der Wand erkannt.

DAYTON, TN—A steady stream of devoted evolutionists continued to gather in this small Tennessee town today to witness what many believe is an image of Charles Darwin—author of The Origin Of Species and founder of the modern evolutionary movement—made manifest on a concrete wall in downtown Dayton.

"I brought my baby to touch the wall, so that the power of Darwin can purify her genetic makeup of undesirable inherited traits," said Darlene Freiberg, one among a growing crowd assembled here to see the mysterious stain, which appeared last Monday on one side of the Rhea County Courthouse. The building was also the location of the famed "Scopes Monkey Trial" and is widely considered one of Darwinism's holiest sites. "Forgive me, O Charles, for ever doubting your Divine Evolution. After seeing this miracle of limestone pigmentation with my own eyes, my faith in empirical reasoning will never again be tested."

Added Freiberg, "Behold the power and glory of the scientific method!" [...]

Despite the enthusiasm the so-called "Darwin Smudge" has generated among the evolutionary faithful, disagreement remains as to its origin. Some believe the image is actually closer to the visage of Stephen Jay Gould, longtime columnist for Natural History magazine and originator of the theory of punctuated equilibrium, and is therefore proof of rapid cladogenesis. A smaller minority contend it is the face of Carl Sagan, and should be viewed as a warning to those nonbelievers who have not yet seen his hit PBS series Cosmos: A Personal Voyage.

Still others have attempted to discredit the miracle entirely, claiming that there are several alternate explanations for the appearance of the unexplained discoloration.

"It's a stain on a wall, and nothing more," said the Rev. Clement McCoy, a professor at Oral Roberts University and prominent opponent of evolutionary theory. "Anything else is the delusional fantasy of a fanatical evolutionist mindset that sees only what it wishes to see in the hopes of validating a baseless, illogical belief system. I only hope these heretics see the error of their ways before our Most Powerful God smites them all in His vengeance."

[Quelle: The Onion]

Not to be taken seriously.

MfG,
JLT

Weiterlesen...